Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 n 15АП-10313/2010 по делу n А32-17631/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 15АП-10313/2010
Дело N А32-17631/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: ведущий специалист-эксперт Руденко Н.В. по доверенности N 492 от 16.08.2010 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.10 г. по делу N А32-17631/2010
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу Арбитражному управляющему Рябичу Олегу Михайловичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Рябичу Олегу Михайловичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 05.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий Рябич О.М. освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вывод суда о том, что нарушение управляющим требований Методических указаний по инвентаризации имущества не является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), ошибочен, отчет об оценке направлен на согласование спустя два месяца после его подготовки, состав правонарушения является формальным, в содеянном Рябич О.М. не раскаялся, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать характеру допущенных нарушений.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным является обоснованным, в действиях конкурсного управляющего существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рябич О.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. по делу N А32-6204/2008 МУП "Городское хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим предприятия назначен Рябич О.М. (л.д. 9 - 10).
Управлением Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения Рябичем О.М. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проверки в отношении управляющего составлен протокол от 07.06.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Краснодарскому краю передало протокол и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу и привлечения конкурсного управляющего Рябича О.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявления Управление указало на то, что управляющим допущены следующие нарушения законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве):
1) Рябич О.М. несвоевременно уведомил работников о предстоящем увольнении, не уволил работников по истечении 2-х месяцев после уведомления о предстоящем увольнении;
2) ненадлежащим образом оформил страницы инвентаризационной описи от 30.09.2009 г.;
3) несвоевременно отправил отчет об оценке имущества должника от 26.10.2009 г. для согласования в ФАУГИ;
4) не указал в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2010 г. дату и номер инвентаризационной описи.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деянии управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, применительно к четвертому из вменяемых нарушений.
Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим Рябичем О.М. допущены посягательства при осуществлении своих функций в отношении МУП "Городское хозяйство".
С объективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Во исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 г. о признании должника банкротом конкурсный управляющий Рябич О.М. 08.08.2008 г. (то есть с соблюдением установленных в ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроков) издал приказ о предстоящем увольнении 76 работников (л.д. 23 - 26), с которым работники ознакомлены 08.08.2008 г., а также приказ от 12.03.2010 г. о предстоящем увольнении 54 работников (л.д. 27 - 29), с которым работники ознакомлены в период с 12 по 25 марта 2010 года.
Таким образом, в отношении 54 работников (включенных в приказ от 12.03.2010 г.) арбитражным управляющим Рябичем О.М. допущено нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения установленных законом сроков предупреждения указанных лиц об их увольнении.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, срок давности привлечения к ответственности управляющего за данное нарушение истек. В протоколе об административном правонарушении административный орган правильно отмечает, что данный срок исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, однако Управление Росреестра неверно исчисляет дату начала течения соответствующего срока.
Нарушение установленного законом срока уведомления работников должника о предстоящем увольнении по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного состава образует нарушение закрепленного нормативным актом срока осуществления определенных законом действий. Правонарушение считается оконченным с момента истечения предусмотренного законом срока для совершения действия (в данном случае - с момента истечения предусмотренного законом срока для уведомления работников об увольнении - то есть с 08.09.2008 г.). В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В этой связи отказ суда в привлечении управляющего к ответственности по данному эпизоду является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что управляющим нарушены установленные частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ сроки увольнения работников должника, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Рябича О.М. к административной ответственности, поскольку нарушение норм Трудового кодекса РФ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
По аналогичным основаниям не образует объективную сторону правонарушения, вменяемого Рябичу О.М. Управлением Росреестра, нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (а именно несоответствие инвентаризационной описи, составленной управляющим, требованиям п. 2.9 Методических указаний, выразившееся в неуказании в описи прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общего итога количества в натуральных показателях, отсутствие на последней странице описи отметки о проверке цен), поскольку названные Методические указания не относятся к законодательству о несостоятельности (банкротстве). Материалами дела подтверждается, что обязанность по проведению инвентаризации должника арбитражным управляющим исполнена, претензий к достоверности сведений об имуществе должника, занесенных в инвентаризационную опись, административный орган не заявляет. В этой связи апелляционный суд считает, что неуказание в описи прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общего итога количества в натуральных показателях, отсутствие на последней странице описи отметки о проверке цен не повлекло и не могло повлечь каких-либо существенных негативных последствий: не повлияло негативно на ход процедуры банкротства и на рассмотрение дела о банкротстве в суде, не препятствовало осуществлению контроля за ходом конкурсного производства.
Нарушение сроков направления отчета об оценке для согласования в ФАУГИ, вменяемое Управлением Росреестра по Краснодарскому краю управляющему Рябичу в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, такового не образует, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Законом о несостоятельности сроки для совершения конкурсным управляющим соответствующего действия не установлены.
В силу ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.
Данная обязанность Рябичем О.М. не исполнена, в отчете конкурсного управляющего от 22.03.2010 г. отсутствуют дата и номер инвентаризационной описи, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное деяние не несет в себе существенной угрозы охраняемым нормой части 3 статьи 14.13 КоАП РФ общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.
Административный орган не согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, считая, что названное административное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности.
Между тем характеру совершенного административного правонарушения дана правильная оценка судом первой инстанции.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
С учетом изложенного судом первой инстанции был проанализирован характер допущенных конкурсным управляющим нарушений.
Оценив факт отсутствия ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, принимая во внимание то, что указанные нарушения носят устранимый характер, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-9993/2010 по делу n А32-17114/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также