Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-14950/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А32-14950/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-14950/2008-66/256-45/263

23 июня 2009 г.                                                                       №15АП-2836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №63055)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 января 2009г. по делу № А32-14950/2008-66/256-45/263

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Валерия Ивановича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалев Валерий Иванович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 15-28/02889 дсп от 17.04.2008г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по единому налогу по УСН в размере 80 727 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 20 878 руб. 87 коп., НДФЛ за 2004 год в размере 1 300 руб., пени по НДФЛ за 2004 год в размере 515 руб. 49 коп., штрафных санкций в размере 16 505 рублей., всего 119 926 руб. 36 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (л.д. 112)).

Решением суда от 28 января 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2009г. в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.04.2008г. №  15-28/02889дсп в части доначисления НДФЛ в сумме  1300 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме  541, 06 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 260 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление карточек по форме № 1- НДФЛ  в размере 100 руб.

По мнению подателя жалобы, обязанность по представлению в налоговую инспекцию сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, предусмотренная ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ, а также обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 224, ст. 218 НК РФ по исчислению и удержанию НДФЛ предпринимателем не исполнены. Иных документов, помимо объяснений, подтверждающих факт выплаты Михалевым В.И. заработной платы двум работникам не имеется, в связи с  отсутствием у предпринимателя должного бухгалтерского и налогового учета. Отказ налогоплательщика от обжалования решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2005-2006г.г., пени и соответствующих штрафов также подтверждает обоснованность доначислений по налогу, пеням и штрафам за 2004г.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель просит  решение суда от 28.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании судом получены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии представителей налоговой инспекции и предпринимателя. Протокольным определением суда ходатайства удовлетворены.  Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки составлен акт № 15-28/09432дсп от 18.02.2008г., который вручен представителю предпринимателя Арутюнян А.Л. 11.03.2008г., действующего на основании доверенности № 23 АБ 533884 от 17.12.2007г.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 18.02.2008г. № 15-28/09432дсп, предприниматель направил в налоговую инспекцию возражения. Материалы проверки (возражения) рассмотрены 03.04.2008г. в присутствии представителя предпринимателя.

По результатам рассмотрения 17.04.2008г. вынесено решение № 15- 8/02889дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 145 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 300 руб., ст. 123 НК РФ в размере 936 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 450 руб., итого: 17 831 руб.; начислены пени в размере 23 526 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 90 467 руб., уплатить штрафы в размере 17 831 руб., уплатить пени в размере 23 526 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Указное  решение получено представителем предпринимателя Арутюнян А.Л. 18.04.2008г., о чем свидетельствует роспись в названном решении.

Предприниматель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по единому налогу по УСН в размере 80 727 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 20 878 руб. 87 коп., НДФЛ за 2004 год в размере 1 300 руб., пени по НДФЛ за 2004 год в размере 515 руб. 49 коп., штрафных санкций в размере 16 505 рублей. Всего 119 926 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 17.04.2008г. №  15-28/02889дсп в части доначисления НДФЛ в сумме  1300 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме  541, 06 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 260 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление карточек по форме № 1- НДФЛ  в размере 100 руб.

Из содержания оспариваемого решения следовало, что основанием доначисления предпринимателю 1300 руб. НДФЛ, пени за его несвоевременную уплату в сумме 541,06 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 260 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление карточек по форме № 1-НДФЛ в размере 100 руб. послужили следующие основания, установленные инспекцией в ходе проверки.

По мнению налоговой инспекции, согласно заявлению предпринимателя от 30.10.2007г., он производил выплаты 2 физическим лицам без оформления трудового договора –Михалеву А.В., Михалеву Р.В., срок работы –июль-август 2004. Требованием о предоставлении документов от 16.10.2007г., полученным заявителем 16.10.2007г., предпринимателю предлагалось представить в порядке ст. 93 НК РФ документы, необходимые для проверки, в том числе и налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, ведомости начисления заработной платы, трудовые договора, документы, подтверждающие расходы организации.

Как указывает налоговая инспекция, в нарушение п. 1 ст. 230 НК РФ учет доходов, полученных от налогового агента, физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов РФ, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат, иных вознаграждений по форме №1- НДФЛ, предпринимателем не велись (2 шт.)

Предпринимателем в нарушение ст. 24, п. 2 ст. 230 НК РФ в адрес налогового органа по месту своего учета, сведения о выплаченных доходах 2 физическим лицам за 2004 не представлены. В нарушение п.1 ст. 224, ст.218 НК РФ налог на доходы физических лиц предпринимателем не исчислялся и не удерживался. Налоговым агентом, в соответствии с пп. 3, пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие право на стандартные налоговые вычеты.

Сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет за 2004г. налоговым агентом, по данным проверки в соответствии с п. 1 ст. 224, ст. 226, пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ составила - 1300 руб., по данным предпринимателя - 0 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату НДФЛ налоговым агентом за 2004г. исчислена пеня, расчет которой отражен в приложении № 18.

В силу ст. 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации в целях исчисления НДФЛ отнесено к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

При этом п. 1 и 2 ст. 230 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по ведению учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, а также представлению в налоговый орган по месту своего учета сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 № БГ-3-08/379 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц» утверждены формы отчетности в части налога на доходы физических лиц, в том числе форма 1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц».

В силу  ст. 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган сведений по форме 1-НДФЛ в отношении Михалева А.В., Михалева Р.В. за 2004 в количестве 2 шт.

Налоговая инспекция указывает, что наличие обязанности по представлению предпринимателем сведений по форме 1-НДФЛ в отношении названных лиц подтверждается заявлением предпринимателя (приложение № 17 к акту ВНП).

Иных документальных доказательств, подтверждающих названный факт, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Из содержания письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.02.2008 № 19-04/452) следует: документация, подтверждающая факт предпринимательской деятельности за 2004 отсутствует. Администрацией МО Туапсинский район (письмо от 14.02.2008 № 02-3/268) по запросу инспекции представлена информация о том, что за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. сведений о предпринимательской деятельности заявителя не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания названной объяснительной следовало: «2004 - 100 мест, 2 работника - Михалев А.В., Михалев Р.В., заработная плата составляла 2500 руб. в месяц, срок работы - июль-август».

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ опросы названных физических лиц не производила.

При этом предприниматель пояснил, что в 2004г. предпринимательскую деятельность не осуществлял, трудовые договора с физическими лицами не заключал, выплаты физическим лицам не производил. Суммы НДФЛ, пени и штрафов аз 2005-2006г. предпринимателем признаны и оплачены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией в материалы дела не представлено документальных доказательств, однозначно подтверждающих факт выплаты предпринимателем заработной платы названным работникам за 2004г. При этом из содержания норм главы 23 НК РФ следует, что правовые последствия (обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ) возникают только при выплате дохода физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявление предпринимателя от 30.10.2007г. свидетельствует только о намерении произвести выплату заработной платы, однако не подтверждает ее фактическое начисление и выплату. Кроме того, доначисление НДФЛ за счет средств налогового агента недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что отказ налогоплательщика от обжалования решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2005-2006г.г., пени и соответствующих штрафов также подтверждает обоснованность доначислений