Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-10485/2009 по делу n А53-21854/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-10485/2009
Дело N А53-21854/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен, уведомление N 82660
от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 82661
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Миллеровской таможни
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.10.2009 по делу N А53-21854/2009 о возвращении искового заявления
по иску Миллеровской таможни
к ООО "Кубаньвессервис"
о взыскании задолженности, неустойки,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
Миллеровская таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньвессервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности, неустойки.
Определением от 13.10.2009 г. исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивируя судебный акт, суд указал, что определением от 18.09.2009 г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить нарушения, допущенные при обращении в суд и обосновать причины обращения в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Армавир Краснодарского края. В установленный судом срок таможня нарушения не устранила, что послужило основанием для возвращения искового заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможня указывает, что во исполнение определения от 18.09.2009 г. ею в суд были направлены уточнения оснований обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области от 24.09.2009 г. N 05-32/6834, которые поступили на Миллеровский почтамт 25.09.2009 г. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении таможня просила принять иск к производству в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 82660, N 82661) явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что 12.12.2008 г. между Миллеровской таможней (заказчик) и ООО "Кубаньвессервис" (поставщик) был заключен государственный контракт N 169, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику стационарные электронные автомобильные весы в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязался принять товар и оплатить его. В соответствии с условиями указанного контракта товар должен быть доставлен к месту поставки транспортом поставщика по адресу: г. Донецк Ростовской области на таможенный пост МАПП "Донецк", п. Волошино Миллеровского района Ростовской области на таможенный пост МАПП "Волошино", п. Чертково Ростовской области на таможенный пост МАПП "Чертково" (п. 4.4).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту и учитывая, что место исполнения контракта определено сторонами, Миллеровская таможня, воспользовавшись нормой статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (подсудность по выбору истца) обратилась с настоящим иском в арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 18.09.2009 суд оставил без движения исковое заявление Миллеровской таможни о взыскании с ООО "Кубаньвессервис", зарегистрированного по адресу: г. Армавир Краснодарского края, ул. Железнодорожная, 65, денежных средств в сумме 6 099 833, 09 руб., предложив истцу в срок до 09.10.2009 уточнить основания обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 13.10.2009 суд возвратил исковое заявление со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения в срок до 09.10.2009 обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель представил копию уточнения оснований обращения с иском о возврате стоимости поставленной некачественной продукции и взыскании неустойки от 24.09.2009 г. N 05-32/6834, а также реестр отправленной Миллеровской таможней корреспонденции от 25.09.2009 с печатью органа связи, в пункте 40 которого обозначена корреспонденция, направленная в адрес Арбитражного суда Ростовской области.
Согласно отметки Арбитражного суда Ростовской области указанные уточнения поступили в суд 30.09.2009, т.е. в срок, установленный в определении от 18.09.2009 (л.д. 15).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 по делу N А53-21854/2009 отменить.
Направить вопрос о принятии иска к производству в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-10483/2009 по делу n А32-11751/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также