Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-10212/2009 по делу n А53-25454/2005 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-10212/2009
Дело N А53-25454/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
истец Решетова О.М. (паспорт <...>),
от третьего лица Осадской Т.М. - представитель Луганцев К.Н. (доверенность от 05 ноября 2008 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетовой Ольги Михайловны
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Икрянова Е.А.)
от 9 сентября 2009 г. по делу N А53-25454/2005
по иску Решетовой Ольги Михайловны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСнаб-Т"
при участии третьих лиц: Диденко Виктора Владимировича, Осадской Татьяна Михайловны, Таганрогского отдела Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу,
о признании решений внеочередного собрания участников общества недействительными,
установил:
Решетова Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ПромСтройСнаб-Т" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 7 августа 2005 года в части прекращения полномочий Решетовой О.М. как генерального директора, а также изменений, внесенных в учредительные документы ООО "ПромСтройСнаб-Т" в части состава участников общества и размеров принадлежащих им долей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2007 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Решетова О.М. перестала быть участником общества, вследствие чего не вправе обжаловать решения органов управления указанного общества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2005 года по делу А53-3771/05-С1-12 по требованию Диденко В.В. к Решетовой О.М. обращено взыскание на долю Решетовой О.М. в уставном капитале ООО "ПромСтройСнаб-Т". ООО "ПромСтройСнаб-Т" уплатило кредитору Диденко В.В. действительную стоимость доли Решетовой О.М. в уставном капитале, что подтверждается договором от 31.01.2006 и расходным ордером.
Истец Решетова О.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 10 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Постановлением Таганрогского городского суда от 25.10.2006 года она незаконно была лишена гражданской правоспособности в целом. Решения арбитражного суда, принятые без участия Решетовой О.М. подлежат отмене. При вынесении решения от 10 января 2007 года были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, заявитель ссылается на следующее обстоятельство. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009 года по делу А53-14484/2008 установлен факт неисполнения судебными приставами решения об изменения взыскания долга ОАО "Таганрогбанк", обращенного на доли Решетовой О.М. в уставном капитале ООО "ПромСтройСнаб-Т" по основаниям исполнения предыдущего решения суда от 25 июля 2005 года. Таким образом, сделка между Диденко В.В. и ООО "ПромСтройСнаб-Т" об уплате стоимости доли Решетовой О.М. является недействительной, выходящей за пределы правоспособности исполнительного органа, нелегитимного по своему составу. В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса признанная судом недействительной сделка по исключению Решетовой О.М. из состава участников ООО "ПромСтройСнаб-Т" от 06 июля 2005 года является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2009 года в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Истцу на момент рассмотрения дела было известно о факте заключения договора между Диденко В.В. и ООО "ПромСтройСнаб-Т" от 31 января 2006 года, указанный договор не был оспорен Решетовой О.М. в установленном порядке. Представленное истцом постановление от 19 февраля 2007 года об окончании исполнительного производства является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.
Не согласившись с указанным определением, Решетова О.М. обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе Решетова О.М. просит об отмене определения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением апелляционной инстанции от 07 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01 марта 2006 года, подтвержден статус Решетовой О.М. как участника общества с долей в 80 процентов уставного капитала. Ответчики этот факт от суда скрыли. Определением арбитражного суда от 15 января 2009 года по делу А53-14484/08 установлено, что 80 процентов доли в уставном капитале ООО "ПромСтройСнаб", принадлежащие Решетовой О.М., не подвергались принудительному отчуждению на торгах. Эти обстоятельства не могли быть известны Решетовой О.М., поскольку она была незаконно лишена правоспособности постановлением Таганрогского городского суда, а в заседании арбитражного суда 10 января 2007 года участия не принимала. В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам были допущены грубые нарушения арбитражного процессуального законодательства. Заявление об отводе судьи Икряновой Е.А. было подано до начала судебного разбирательства и подлежало рассмотрению. Суд не обеспечил явку представителей Инспекции Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Таганрогу, что повлияло на законность определения. Заявитель считает, что при производстве по делу нарушены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Осадской Т.М. и Диденко В.В., в котором высказана просьба оставить определение без изменения. Заявители указывают, что оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. На момент принятия решения от 10 января 2007 года истице было известно о заключении договора от 31 января 2006 года между ООО "ПромСтройСнаб-Т" и Диденко В.В. Постановление службы судебных приставов от 19 февраля 2007 года вынесено после принятия судом решения. Суд исследовал копии судебных актов по делу А53-2938/2005, они имеются в деле. Вопрос об отводе был разрешен в установленном порядке. Неявка представителей лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец Решетова О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Осадской Т.М. Луганцев К.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик - ООО "ПромСтройСнаб-Т" ликвидирован, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Решетова О.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ООО "ПромСтройСнаб-Т" от 7 августа 2005 года, которым ее полномочия как генерального директора были прекращены, а также внесены изменения в учредительные документы в части состава участников общества и размеров принадлежащим им долей. Поскольку арбитражный суд установил, что доля Решетовой О.М., на которую было обращено взыскание определением арбитражного суда от 13 декабря 2005 года по делу А53-3771/2005, на основании договора от 31 января 2006 года между ООО "ПромСтройСнаб-Т" и Диденко В.В. перешла к обществу ввиду выплаты обществом кредитору действительной стоимости доли, а соответственно Решетова О.М. утратила статус участника общества, в удовлетворении иска было отказано.
Заявление Решетовой О.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку таких в ее заявлении не указано. Договор от 31 января 2006 года между Диденко В.В. и ООО "ПромСтройСнаб" в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 57), равно как и соглашение от 9 марта 2006 года между теми же лицами (т. 1, л.д. 77). При таких обстоятельствах наличие указанного договора не может считаться вновь открывшимся обстоятельством. Представители истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу участвовали и с указанными документами знакомы.
Ссылка истца на постановление службы судебных приставов и определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009 года, которым установлено, что служба судебных приставов не осуществляла продажи доли с торгов, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые повлекли бы постановление иного решения. Кроме того, оба они не существовали на день вынесения решения и не могут считаться вновь открывшимися. Кредитор Диденко В.В. получил стоимость доли Решетовой О.М., на которую определением суда было предписано обратить взыскание, и претензий к исполнению не имеет. Законность заключения договора от 30 января 2006 года между ООО "ПромСнабСтрой" и Диденко В.В. не может проверяться в процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как правильно отметил суд первой инстанции, Решетова О.М. об указанном договоре в процессе рассмотрения дела знала и в установленном порядке не оспорила.
Также вопреки доводам заявителя арбитражный суд при рассмотрении дела по существу исследовал копии судебных актов по делу А53-2938/2005, они приобщены к материалам данного дела. Поэтому ссылка на указанные судебные акты также не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения от 10 января 2007 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках производства по вновь открывшимся обстоятельствам указанные доводы не могут быть предметом апелляционной проверки. Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет в настоящее время только проверку законности и обоснованности определения суда от 2 сентября 2009 года.
Довод апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, связанных с рассмотрением заявления об отводе судьи Икряновой Е.А. подлежит отклонению. В судебном заседании 2 сентября 2009 года представитель истца Решетовой О.М. - Решетов А.Г, действующий на основании доверенности от 9 октября 2008 года, реализовал указанное процессуальное право от имени истца, заявив отвод судье Икряновой Е.А. Определением председателя судебного состава от 2 сентября 2009 года указанный отвод был отклонен. Таким образом, заявленный отвод был надлежащим образом разрешен. То обстоятельство, что в канцелярию арбитражного суда 8 сентября 2009 года поступило заявление Решетовой О.М. об отводе судьи, которое было передано председателю суда уже после вынесения определения от 9 сентября 2009 года, не является основанием для отмены определения от 9 сентября 2009 года, поскольку истец Решетова О.М. приводит те же доводы, которые были приведены ее представителем Решетовым А.Г. в заявлении об отводе. Поскольку представитель всегда совершает процессуальные действия именем и от имени представляемого, рассмотрение заявления об отводе, заявленного представителем, является реализацией им процессуальной правоспособности истца. Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Поскольку заявление об отводе, поданное 2 сентября 2009 года от имени истца ее представителем, было рассмотрено и отклонено, заявление истца об отводе, поступившее в суд 8 сентября 2009 года, является повторным по смыслу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса и не подлежит рассмотрению как заявленное в нарушение закона. Представитель истца Решетов А.Г. присутствовал в судебном заседании после перерыва, объявленного 2 сентября 2009 года по 9 сентября 2009 года (т. 4, л.д. 110), никаких заявлений более не делал.
Рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением.
Оснований для отмены определения от 9 сентября 2009 года апелляционный суд не усматривает, поскольку названные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся в том значении, как их определяет ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайства истца об истребовании из инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу документов относительно долей в уставном капитале ООО "ПромСтройСнаб-Т", об истребовании из Таганрогского отдела судебных приставов документов по исполнительному производству, из прокуратуры города Таганрога материалов по результатам жалоб Решетовой О.М. как не относящихся к процедуре рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2009 года по делу А53-25454/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-10202/2009 по делу n А53-15722/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные проектно-сметные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также