Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-18372/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18372/2008

23 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Щербаков А.Н., доверенность № 2 от 11.01.2009 г. (в деле), удостоверение № 55;

от ответчика: Гаспарян Э.Г., доверенность от 18.04.2007 г. (в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 10 февраля 2009г. по делу № А53-18372/2008

по иску  Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Радуга"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе  судьи Икряновой  Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Радуга» о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком в сумме 419220 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93432 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Дон-Радуга» на праве собственности принадлежат: здание склада №5 лит. А , здание склада лит.З , здание склада №6 лит.Б, здание материального склада лит.В, здание диспетчерской с пристройкой лит. Д,Д1, здание гаражей лит.Г, по адресу : г.Шахты, пер. Киквидзе, 4, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 27.04.2004г.: серия 61 АА № 723788, № 723667, № 723668, № 723669, № 723785, № 723792.

Распоряжением Мэра г.Шахты № 4441 от 04.10.2004г.  утвержден проект границ земельного участка , предоставляемого OQO «Дон-Радуга» под указанными объектами недвижимости по адресу г.Шахты, пер. Киквидзе, 4 в размере 13429,70 м.

Согласно кадастровой карте от 24.03.2006г. на земельный участок с кадастровым № 61:59:02 04 18:0019 по пер. Киквидзе, 4, на котором расположены объекты недвижимости, площадь земельного участка составляет 13429,70 м2. с кадастровой стоимостью земельного участка 12608876руб.

 В соответствии с распоряжением Мэра г.Шахты № 2284 от 16.06.2003г. до момента оформления прав на земельный участок, с землепользователями заключаются соглашения об оплате за фактическое пользование земельным участком.

     КУИ  г.Шахты и ООО «Дон-Радуга» было заключили соглашение № 357 от 24.12.2004г. об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком площадью 3945,60 кв.м. за период с 27.04.2004г. по 03.10.2004г. и площадью 13429,70кв.м., за период с 04.10.2004г. под вышеупомянутыми объектами недвижимости, а именно с момента регистрации права собственности с 27.04.04г. и с момента утверждения проекта границ с 04.10.04г. по адресу г. Шахты, пер. Киквидзе, 4. Поскольку ответчик не оплачивал полностью платежи за пользование земельным участком, истец обратился с настоящим иском.

   Решением арбитражного суда от 10.02.2009 года требования КУИ г. Шахты удовлетворены частично. С ООО «Дон-Радуга» в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 341386руб. 26коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2004г. по 31,08.2008г., 76085руб.19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период 01.11.2004г. по 09.09.2008г., а всего 417471 руб.45коп.

  КУИ г. Шахты не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляции оной жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении, так как,  по мнению комитета, заключенное меду сторонами соглашение является договором аренды.

При расчете задолженности за 2006 г. не принят расчет комитета, произведенный по ставкам арендной платы, действовавшим в 2005 году с применением индексов инфляции на текущий 2006 г. в размере 8,5%,установленного ст. 1 ФЗ № 189 от 26.12.2005 г. «О федеральном бюджете на 2006 г.»

Суд  не применил пункт 3 решения Шахтинской городской Думы № 147 от 26.12.2005 г. В указанном пункте предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участники определяется как произведение кадастровой стоимости земельных участков и ставки арендной платы в случаях: переоформления заключенных договоров аренды; приобретения права аренды земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный пункт к ответчику не применим, так как имеет место взыскание задолженности по соглашению.

Заявитель жалобы просит решение изменить, взыскать с ответчика  заявленную сумму задолженности.

Ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что соглашение не может быть оценено как договор аренды, так как не содержит существенных условий договора аренды земельного участка. Суд верно рассчитал задолженность с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной в 2006 году. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дон-Радуга» на праве собственности принадлежат здание склада №5 лит. А , здание склада лит.З , здание склада №6 лит.Б, здание материального склада лит.В, здание диспетчерской с пристройкой лит. Д,Д1, здание гаражей лит.Г, по адресу : г.Шахты, пер. Киквидзе, 4, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. от 27.04.2004г.: серия 61 АА № 723788, № 723667, № 723668, № 723669, № 723785, № 723792.

Распоряжением Мэра г.Шахты № 4441 от 04.10.2004г. был утвержден проект границ земельного участка земельного участка, предоставляемого ООО «Дон-Радуга» под указанными объектами недвижимости по адресу г.Шахты, пер. Киквидзе, 4 в размере площадью 13429.7 кв. м

Согласно кадастровой карте от 24.03.2006г. на земельный участок с кадастровым № 61:59:02 04 18:0019 по пер. Киквидзе, 4, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, площадь земельного участка составляет площадью 13429.7 кв. м

Согласно распоряжению Мэра г.Шахты № 2284 от 16.06.2003г. до момента оформления прав на земельный участок, с землепользователями заключаются соглашения об оплате за фактическое пользование земельным участком.

 Во исполнение указанного распоряжения КУИ Администрации г.Шахты и ООО «Дон-Радуга»  подписали соглашение № 357 от 24.12.2004г. об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком площадью 3945,60 м2 за период с 27.04.2004г. по 03.10.2004г. и площадью 13429,70 м2 за период с 04.10.2004г. под указанными объектами недвижимости, а именно с момента регистрации права собственности с 27.04.04г. и с момента утверждения проекта границ с 04.10.04г. по адресу гШахты, пер. Киквидзе, 4.

КУИ г. Шахты в апелляционной жалобе настаивал на том, что указанное соглашение является договором аренды земельного участка. Однако, этот довод противоречит нормам права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания (соглашения № 357 от 24.12.2004 г.) объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 17.05.2008) было предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения (ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции от 18.07.2005). При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лицам, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного Закона).

Анализируя соглашение № 357, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное соглашения не может быть признано договором аренды, поскольку на момент заключения отсутствовал объект аренды  созданный в установленном законом порядке, кадастровый план составлен только 24.03.2006 года. Исходя из срока, указанного в соглашении: до момента регистрации права собственности, следует указать, что не определен сторонами срок аренды.

Таким образом, существенные условия  договора аренды земельного участка не согласованы.

Поэтому, при разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 60 ГК РФ и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В  судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спора с  истцом  в отношении расчета задолженности за 2004,2005 год не имеется. За 2004 г. арендная плата по расчету КУИ г. Шахты составляет 77836,26 руб., за 2005 г. 278934.86 руб.

За 2006 год суд  произвел расчет задолженности исходя из кадастровой стоимости  земельного участка, указанной в кадастровой карте.

С указанным расчетом комитет не согласен, поскольку считает, что кадастровая карта изготовлена только 24.03.2006 года и только с этого момента определена кадастровая стоимость. Согласно пункта 3 решения Шахтинской городской Думы «Об установлении ставок арендной платы за землю в г.Шахты» от 26.12.2005 г. № 147 расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка в случае приобретения гражданином  права аренды земельного участка. Ответчик приобрел земельный участок ранее, отсюда расчет должен производиться путем увеличения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущий период с учетом индекса инфляции.

 С указанным доводом КУИ г. Шахты суд апелляционной инстанции не согласен, так как  ответчик  будет находится в неравных условиях  по сравнению с другими арендаторами земельных участков, оплачивая завышенный размер арендной платы.

Таким образом, с учетом доводов КУИ г. Шахты за  январь, февраль,  март 2006 г. задолженность составит 74617 руб. 44 коп., с апреля 2006 г. расчет надлежит производить по кадастровой стоимости  земельного участка  по декабрь 2006 г., что составит  188831,5 руб., всего 263448,94 руб.

 Применение индекса инфляции 1,085 отклоняется, так как он применяется с 1.01.2007 года.

За 2007 год исходя из  расчета  кадастровой стоимости, размер оплаты составит 249474 руб. 19 коп., за 2008 г.-180453 руб.

Таким образом, арендная плата составит с 27.04.2004 г. по 31.08.2008 г. 1050147,25 руб., оплачено ответчиком 699826 руб. 43 коп., задолженность составляет 335527 руб. 57 коп. Взыскано судом в пользу КУИ г. Шахты  341386 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 76085 руб. 19 коп. Ответчик с взысканной суммой задолженности согласен, спора в отношении  процентов между сторонами нет.    

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции произвел расчет  арендной платы за весь 2006 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, это не привело к принятию неправильного решения. Решение в данном случае принято в пользу Комитета.

Довод КУИ г. Шахты приведенный в апелляционной инстанции о погашении  за счет оплаченной суммы, пени в сумме 28506 руб. 25 коп и  зачисление 16179,99 руб. в счет погашения задолженности за период с 27.04.2004 г. по 1.10.2004 г. отклоняется, поскольку  истцом заявлены были проценты за пользование чужими денежными средствами, а не взыскание неустойки. Вопрос о зачислении суммы 16179,99 руб. не был предметом исследования в суде первой инстанции и эта сумма не указана истцом  в расчете при предъявлении иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 г. по делу № А53-18372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина