Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-9675/2009 по делу n А32-17807/2007-51/325 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени удовлетворено правомерно, так как оснований определять расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в 2006 году, расчетным путем с участием в расчетах остатков товара у налогового органа не имелось.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 15АП-9675/2009
Дело N А32-17807/2007-51/325
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Гуденицы Т.Г., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Раскидайлова Н.В., паспорт
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 82052)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2009 г. по делу N А32-17807/2007-51/325-2008-30/404
по заявлению ИП Раскидайловой Н.В.
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Буренкова Л.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Раскидайлова Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.06.2007 N 4675 в части начисления 26 030 рублей недоимки, 437 рублей 30 копеек пени, 5 206 рублей штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год и просила снизить размер штрафа, начисленного за неполную уплату НДС в 2004 году.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2008, заявление удовлетворено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления недоимки, пени и штрафа по УСН; снижен размер штрафа за неполную уплату НДС в 2004 году до 500 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает порядок учета в 2006 году расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, по мере их реализации в случае, если по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщик имеет остатки нереализованного товара, приобретенного и оплаченного до 01.01.2006. Поэтому предприниматель правомерно применил методику определения расходов в 2006 году, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2006 N 03-11-04/2/94 и от 15.05.2006 N 03-11-04/2/106.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 29 мая 2009 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Краснодарскому краю г. Туапсе N 04675 от 19.06.2007 г., о доначислении предпринимателю Раскидайловой Наталье Васильевне, г. Туапсе Единого налога, уплачивающего в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере - 26030 руб.; о начислении пени по единому налогу, уплачивающего в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере - 437,30 руб., о привлечении предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны, г. Туапсе, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2006 год в размере 5206 руб. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Краснодарскому краю г. Туапсе N 04675 от 19.06.2007 г., в части взыскания с предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны, г. Туапсе, штрафа по п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2004 год изменено, уменьшена сумму подлежащего взысканию с предпринимателя Раскидайловой Натальи Васильевны штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. с 5034 руб. до 1000 руб.
Решение мотивировано тем, что, доначисляя заявителю налог по УСН за 2006 г. в размере 26030 руб., налоговый орган исходил из того, что остаток не реализованного товара на 01.01.2007 г. на сумму 1682198,19 руб. состоит только из товара, приобретенного в течение 2006 года, что противоречит данным инвентаризации. Стоимость остатков нереализованных товаров по состоянию на 1 января 2006 г., оплаченных поставщикам до 1 января 2006 г. в размере -1 697 036,16 руб., при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем в 2006 году не учитывалась, так как стоимость указанных товаров была учтена в налоговом периоде 2005 года. Суд считает, что оснований определять расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации в 2006 году расчетным путем, с участием в расчетах остатков товара на 01.01.2006 г. и на 01.01.2007 г. у Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Краснодарскому краю не имелось.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований по УСН.
Податель жалобы считает бездоказательным вывод суда, о том, что, поскольку, инвентаризационные ведомости, составлены на основании фактического наличия товара и документов, подтверждающих даты их приобретения, стоимость и оплату, то сведения, содержащиеся в указанных ведомостях, являются достоверными данными для определения расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных предпринимателем в 2006 г. для дальнейшей реализации и фактически реализованных в 2006 г. Давая свои пояснения 10.05.2007 г., предприниматель должен был знать о существовании инвентаризационных ведомостей и имел возможность предоставить в ходе выездной проверки (до вручения акта), так как Распоряжение о проведении инвентаризации издано 15.12.2006 г.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части признания недействительным решения инспекции в части УСН и пени, предпринимателем не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании Раскидайлова Н.В. поддержала доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, просила решение суда от 29 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2007 г. по 15.05.2007 г. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 6 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Раскидайловой Н.В. по вопросам соблюдения последней законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки 18.05.2007 г. налоговым органом составлен Акт N 15-28/03664.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем были представлены в инспекцию возражения по отдельным положениям акта проверки с приложением Инвентаризационных ведомостей остатков товара по состоянию на 01.01.2006 г. и на 01.01.2007 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также поступивших от предпринимателя Раскидайловой Н.В. возражений, 19.06.2007 г. принято Решение N 15-28/04675 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению предпринимателю Раскидайловой Н.В. доначислены налоги в размере - 52895 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость за январь 2004 г. - 25169 руб.
- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - 27726 руб., в том числе, за 2004 г. - 1674 руб., 2005 г. - 22 руб., 2006 г. - 26030 руб.
Начислены пени в размере 13503,84 руб., в том числе по НДС - 12549,68 руб., УСН за 2004 г. - 513,50 руб., УСН за 2005 г. - 3,36 руб. УСН за 2006 г. - 437,30 руб.
Предприниматель Раскидайлова Н.В. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога - штрафу в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 10 579 руб., в том числе по:
- налогу на добавленную стоимость - 5 034 руб. (25169 руб. x 20%);
- по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за: 2004 г. - 335 руб. (1674 руб. x 20%); 2005 г. - 4 руб. (22 x 20%); 2006 г. - 5206 руб. (26030 руб. x 20%).
Раскидайлова Н.В. не согласилась с указанным решением и обратилась в суд с заявлением о признании решения частично недействительным.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (ст. 346.14 НК РФ).
Из материалов дела видно, что предпринимателем Раскидайловой Н.В. в проверяемом периоде (2004 - 2006 гг.) осуществлялась розничная и оптовая торговля автозапчастями, маслами, автошинами и товарами автохимии.
В отношении розничной торговли, согласно главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В отношении предпринимательской деятельности по оптовой торговле, заявительница переведена, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на упрощенную систему налогообложения.
Объект налогообложения заявителем, в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, выбран как - доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбранный предпринимателем объект налогообложения не менялся в течение всего проверяемого периода (2004 - 2006 гг.).
Учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, должен осуществляться в соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в соответствии с Порядком заполнения книги, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации (Минфин РФ) от 30.12.2005 г. N 167н.
Как видно из материалов дела, инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что раздельный учет по оптовой и розничной торговле предпринимателем не велся. В связи с чем, инспекция исследовала выписки о движении денежных средств на счетах налогоплательщика, а также фискальные отчеты кассира - операциониста, на основании которых установила, что доход предпринимателя за спорный период составил от розничной торговли - 5342052,21 руб., от оптовой торговли - 837355,5 руб. По данным инспекции, доля оптовой реализации по отношению к розничной от общего дохода в процентном соотношении составила 13,55%.
На основании указанных данных инспекция произвела перерасчет расходов предпринимателя за 2006 г.:
4 239 604 руб. (общие расходы) - 1682 198, 19 руб. (остаток товара, приобретенного и не реализованного в 2006 г. согласно объяснительной и бухгалтерской справки предпринимателя) = 2 557 740, 81 руб. x 13, 55% (доля опта) = 346 528, 5 руб.
Таким образом, 837 335, 5 руб. (доход по оптовой торговле) - 346 528,5 руб. (расход по оптовой торговле) = 490 827 руб. (налогооблагаемая база) x 15% = 73 624 - налог, подлежащей уплате за 2006 г., по мнению инспекции.
73 624 руб. - 47 594 руб. (налог, указанный предпринимателем в декларации и уплаченный) = 26 030 руб. (доначисленный налог)
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при определении налоговой базы по УСН доходы уменьшаются на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-8997/2009 по делу n А32-16148/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также