Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-7687/2009 по делу n А53-8218/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины (основное требование). По делу о взыскании задолженности за ремонтно-строительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 15АП-7687/2009
Дело N А53-8218/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от ООО "Торговая фирма "Донские Зори": Кулупаева Н.А., паспорт, доверенность от 03.08.2009 г.
от индивидуального предпринимателя Толмачевой Елены Александровны: Толмачева Е.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.07.2009 г. по делу N А53-8218/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Толмачевой Елене Александровне
по встречному иску индивидуального предпринимателя Толмачевой Елены Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори"
о взыскании,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские Зори" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 119 398 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 715 руб. за период с 01.01.2009 г. по 22.04.2009 г.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 102 руб.
В свою очередь ИП Толмачева Е.А. обратилась к обществу со встречным иском о взыскании задолженности за ремонтно-строительные работы в размере 210 150 руб. 35 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 600 руб. 29 коп. за период с 10.04.2009 г. по 25.05.2009 г.; расходов по уплате госпошлины в размере 5 935 руб.
Решением от 30.07.2009 г. по делу N А53-8218/2009 Арбитражный суд Ростовской области по первоначальному иску взыскал с предпринимателя Толмачевой Елены Александровны в пользу ООО "ТФ "Донские Зори" 134 215 руб. 60 коп., из которых 119 398 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате, 10 715 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 4 102 руб. - госпошлина. По встречному иску требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТФ "Донские Зори" в пользу предпринимателя Толмачевой Елены Александровны 115 109 руб. 35 коп., из которых 112 386 руб. 35 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 2 723 руб. - госпошлина. В остальной части иска отказано. В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ суд взыскал с предпринимателя Толмачевой Елены Александровны в пользу ООО "ТФ "Донские Зори" 19 106 руб. 25 коп.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд проверил и счел обоснованными доводы о наличии задолженности предпринимателя по арендной плате и необходимости начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд оценил ремонтные работы как неотделимые улучшения и обосновал обязанность арендодателя по возмещению стоимости ремонтных работ положениями пункта 4.8 договора аренды, установив, что произведенные арендатором затраты подтверждены документально лишь в части 112 386,35 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований ИП Толмачевой Е.А. в размере 115109,35 рублей, из которых 112386,35 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 2723 руб. - госпошлина.
Заявитель жалобы полагает неправомерной ссылку суда на пункт 4.8 договора от 31.12.2008 г. о возмещении арендодателем арендатору затрат на ремонтно-строительные работы при расторжении договора в одностороннем порядке в связи с производственной необходимостью арендодателя. Указывает, что договоры были расторгнуты по соглашению сторон, что в силу пунктов 3.2.3 и 1.5 договоров исключало возможность возмещения соответствующих затрат арендодателем.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Торговая фирма "Донские Зори" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что обжалует решение только в указанной в апелляционной жалобе части, просил решение в данной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что торговый павильон расположен в торговом ряду и соединен с другими павильонами, согласно договору аренды все неотделимые улучшения остаются у арендодателя. Расходы на оборудование помещения не могут быть отнесены на арендодателя без его письменного согласия.
Толмачева Елена Александровна поддержала доводы отзыва на жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указала суду, что не возражает против пересмотра решения только в обжалуемой части.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2009 г. по делу N А53-8218/2009 проверяется апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании 24.11.2009 г. стороны представили апелляционному суду соглашение от 23.11.2009 г., в соответствии с которым предприниматель принимает от общества в качестве зачета в счет стоимости стеклянных витражей (91000 руб.), приобретенных и установленных предпринимателем в ранее арендуемом помещении аналогичные демонтированные стеклянные витражи. В связи с чем предпринимателем в судебном заседании 24.11.2009 г. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 91000 руб. Предприниматель указал, что последствия отказа от иска ему известны.
Представитель общества не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ предпринимателя от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Ходатайство об отказе от иска подписано лично Толмачевой Е.А.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2008 г. между ООО "ТФ "Донские Зори" (Арендодатель) и предпринимателем Толмачевой Еленой Александровной (Арендатор) заключен договор аренды N 19 части площади нежилого помещения, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в Торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенную на 1 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 33,9 кв. м, как определено цветными линиями на плане соответствующего этажа Торгового центра в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 05.04.2006 г. Срок аренды с 02.03.2008 г. по 31.01.2009 г.
30.12.2008 г. договор аренды N 19 от 02.03.2008 г. сторонами был расторгнут.
31.12.2008 г. указанное имущество было передано по акту сдачи-приемки помещения арендодателю.
31.12.2008 г. ООО "ТФ "Донские Зори" (Арендодатель) заключило с предпринимателем Толмачевой Еленой Александровной (Арендатор) договор аренды N 19 части площади нежилого помещения в Торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 1 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 33,9 кв. м.
По акту сдачи-приемки от 31.12.2008 г. Арендатор принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в Торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенную на 1 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 33,9 кв. м.
В соответствии с пп. 3.4.7. п. 3.4. арендатор обязался ежемесячно в порядке и в размере, предусмотренном раздело 2 договора оплачивать арендную плату.
09.04.2009 г. стороны заключили соглашение о расторжении с 10.04.2009 г. договора N 19 от 31.12.2008 г.
10.04.2009 г. арендованное помещение было передано арендодателю по акту сдачи-приемки.
Согласно п. 2, п. 3 соглашения о расторжении договора от 09.04.2009 г. Арендатор обязался в течение 5 дней с момента подписания соглашения погасить задолженность по арендной плате в размере 119 398 руб. 60 коп., из которых 108 820 руб. - задолженность по фиксированной части арендной платы; 10 578 руб. 60 коп. - задолженность по переменной части арендной платы (счет N 936 от 26.12.2008 г., счет N 49 от 27.01.2009 г., N 268 от 25.02.2009 г.; N 428 от 25.03.2009 г.; N 637 от 10.04.2009 г.).
Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
06.02.2007 г. Толмачева Е.А. (заказчик) заключила с ООО "Наяда-Юг" (подрядчик) договор N 019/0207, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу перегородок NAYADA-Crystal на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 6/13, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения договорных работ условия, принять и оплатить результат договорных работ.
Общая стоимость договорных работ согласована сторонами в ведомости договорной цены и составила 91 900 руб.
Предприниматель, исполняя условия договора N 019/0207 от 06.02.2007 г. перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства за выполнение работ платежными поручениями N 01 от 14.02.2007 г. на сумму 73 520 руб., N 02 от 17.04.2007 г. на сумму 18 380 руб., а всего на сумму 91 900 руб. на основании выставленных подрядчиком счетов N 19 от 06.02.2007 г., N 46 от 12.04.2007 г.
Факт выполнения объемов работ подрядчика, представляется актами формы КС-2 справкой о выполнении работ формы КС-3 на общую сумму 91 900 руб.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель за свой счет пробрела материалы и произвела облицовку пола керамогранитом. Подтвержденная документально стоимость материала составила 20 486 руб. 35 коп. (товарный чек на сумму N 1369183 от 18.01.2007 г.).
Стоимость иных материалов и стоимость работ не подтверждена надлежащими документами.
Указывая, что п. 4.8 договора от 31.12.2008 г. общество обязалось возмещать предпринимателю затраты на ремонтно-строительные работы по подготовке помещения, предприниматель обратилась со встречным иском.
Суд правомерно оценил облицовку пола керамогранитом в качестве неотделимых улучшений арендованного помещения и указал на диспозитивное регулирование статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации правил возмещения соответствующих затрат арендатора.
Вместе с тем, суд не учел установленные договорами аренды правила распределения соответствующих расходов между сторонами.
Апелляционный суд установил, что ремонтные работы в арендуемом помещении, а именно витражных стекол и укладка плитки (облицовка пола керамогранитом) были произведены арендатором в рамках действия договора N 19 от 22.02.2007 г., заключенного на условиях, идентичных условиям последующих договоров аренды данного помещения от 02.03.2008 г. и от 31.12.2008 г.
Согласно пункту 1.5 договора от 22.02.2007 г. арендатор обязуется выполнить за свой счет работы по оборудованию помещения. Упомянутые работы будут выполнены за счет и на страх арендатора организациями по его выбору, имеющими лицензии на выполнение соответствующих работ.
Согласно п. 3.2.3 договора при выполнении арендатором в помещении работ по оборудованию, обустройству, отделке, украшению и усовершенствованию, никакого возмещения убытков или участия в расходах не может быть отнесено на счет арендодателя, даже в форме арендной платы, если иное не будет письменно согласовано сторонами.
Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, принадлежат на праве собственности арендодателю и не подлежат компенсации.
Все отделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора и по истечении срока действия договора аренды подлежат изъятию и вывозу с территории помещения за его счет, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 4.8 установлено, что в случае производственной необходимости арендодателя в данном помещении, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке с возвратом арендатору внесенной им арендной платы и других платежей за неиспользованным срок действия договора аренды, включая затраты по ремонтно-строительным работам помещения с учетом нормального износа.
Арендодатель возмещает арендатору затраты на ремонтно-строительные работ по подготовке помещения согласно документам, подтверждающим размер затрат, понесенных арендатором, или на основании заключения независимого эксперта об их стоимости в случае возникновения спора между сторонами. Расходы по оплате экспертизы несет арендодатель.
Аналогичные положения содержатся в договорах аренды от 02.03.2008 г. и от 31.12.2008 г.
Таким образом, суд полагает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 4.8 не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку доказательств расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с возникшей у последнего производственной необходимостью в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части обязания
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-7135/2009, 15АП-9591/2009 по делу n А32-5540/2009-68/108 По делу об обязании исполнить обязательство по передаче жилого помещения в соответствии с требованиями, которые были установлены ст. ст. 96, 97 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения у пользователя соответствующего обязательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также