Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-25003/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-25003/2008

23 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аграрий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу № А53-25003/2008

по иску ООО «Бизон-Орловский»

к ответчику – ООО «Аграрий»

о взыскании 218 203 руб. 10 коп.,

принятое в составе Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизон-Орловский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Аграрий» о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 10.01.2008 в сумме 216 430 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 773 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав произведенный истцом расчет процентов правильным. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным, ООО «Аграрий» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемого судебного акта и неразмещение полного текста решения на интернет-сайте Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2009, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.06.2009 до 17 час. 50 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

ООО «Бизон-Орловский» и ООО «Аграрий», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 66143, 66142, 66140, 66144, 66139, 66141), явку представителей в судебное заседании не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизон-Орловский» (поставщик) и ООО «Аграрий» (покупатель) был заключен договор поставки № 11 от 10.01.2008г., предметом которого является поставка запасных частей к сельскохозяйственной технике (товар), который поставщиком должен быть передан, а покупателем принят и оплачен в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок-спецификаций покупателя, направляемых по факсу и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара являются момент передачи товара полномочному представителю покупателя на складе поставщика. Документом, подтверждающим получение товара покупателем, является накладная.

Стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных в прайс-листах поставщика на дату согласования заявки-спецификации на партию товара, если иное не предусмотрено настоящим договором. Общая сумма договора составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора покупатель обязался оплатить стоимость товара с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Бизон-Орловский» в период 11.07.2008г. по 09.10.2008г. поставило в адрес ООО «Аграрий» запасные части на общую сумму 440 246 руб. 75 коп. по накладным № ORLP – 00004207 от 24.07.2008г., № ORLP – 00003962 от 11.07.2008г., № ORLP – 00004208 от 24.07.2008г., № ORLP – 00005019 от 22.08.2008г., № ORLP – 00005154 от 29.08.2008г., № ORLP – 00004846 от 11.08.2008г., № ORLP – 00004854 от 12.08.2008г., № ORLP – 00004824 от 11.08.2008г., № ORLP – 00004827 от 11.08.2008г., № ORLP – 00004825 от 11.08.2008г., № ORLP – 00004789 от 09.08.2008г., № ORLP – 00004760 от 08.08.2008г., № ORLP – 00004759 от 08.08.2008г., № ORLP – 00004668 от 06.08.2008г., № ORLP – 00004657 от 06.08.2008г., № ORLP – 00004418 от 01.08.2008г., № ORLP – 00005034 от 25.08.2008г., № ORLP – 00006023 от 06.10.2008г., № ORLP – 00005473 от 08.09.2008г., № ORLP – 00005364 от 04.09.2008г., № ORLP – 00005850 от 24.09.2008г., № ORLP – 00005821 от 23.09.2008г., № ORLP – 00005751 от 18.09.2008г., № ORLP – 00005681 от 15.09.2008г., № ORLP – 00005296 от 03.09.2008г., № ORLP – 00005916 от 30.09.2008г., № ORLP – 00005913 от 29.09.2008г. и товарно-транспортным накладным.

Товар был принят представителем ООО «Аграрий» - инженером Климчук Н.А. по доверенностям № 00000201 от 01.08.2008г., № 00000214 от 01.10.2008г., № 00000194 от 08.09.2008г.

ООО «Аграрий» произвело оплату поставленного ООО «Бизон-Орловский» товара не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 216 430 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Аграрий» обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Бизон-Орловский» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности: договор поставки № 11 от 10.01.2008, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности по получение товара, доказательства оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «Аграрий» по оплате поставленного истцом товара составляет 216 430 руб. 08 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с 01.11.2008 по 28.11.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска – 12 % годовых, что составляет 1 773 руб. 02 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 216 430 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 руб. 02 коп. заявлены истцом обоснованно, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Бизон-Орловский» заявлено также требование о взыскании с ООО «Аграрий» расходов за оказание услуг представителем в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «Бизон-Орловский» юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 19.01.2009, 09.02.2009, 02.03.2009, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 5 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации