Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-1769/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1769/2009

23 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Авдониной О.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Савченко Михаил Федорович, паспорт, доверенность от 06.04.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоцимлянское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года по делу № А53-1769/2009 о взыскании задолженности,  принятое судьей Воловой И.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз и Бизнес"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новоцимлянское"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз и Бизнес» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Новоцимлянское» о взыскании 674 698 руб. 20 коп., в том числе 380 144 руб. – основного долга и 258 026 руб. 38 коп. пени.

Решением суда от 21.04.2009г.  с ООО «Новоцимлянское» взыскано в пользу ООО «Союз и Бизнес» 380 144 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, 12 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «Новоцимлянское»  не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания пени в размере 100 000 руб. и расходов на представителя в сумме 12 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, изменив в сторону уменьшения взысканную пеню и расходы на оказание юридических услуг.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается  на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 380 144 руб. в полном объеме, которая взыскана с ответчика в пользу истца в силу норм действующего законодательства и в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания сумме пени в размере  100 000 руб. и  расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика пени основано на п. 61 договора № 77 от 22.03.2007г.   и ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1.  договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части осуществления платежей за полученные товары.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи  с наличием просрочки оплаты по договору  истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере   258 026 руб. 38 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 6.1    договора  ответственность является чрезмерно высокой.

Так, договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,2  % за каждый день просрочки. Размер подлежащей уплате неустойки -  72  % годовых, что значительно превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения по данному делу, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени с 258 026 руб. 38 коп.   (предусмотренных договором) до 100 000  руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку в большем размере апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В конкретном данном случае ответчиком нарушены принятые на себя обязательства. Ответчик не исполнял своих обязательств по договору надлежащим образом на протяжении от 13 до 114 дней, и на момент обращения в суд с иском сумма долга погашена не была, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки – 100 000  рублей как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе  таких оснований не приводится.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем  решение суда  в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы заявитель также не согласен с решением суда  в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, связанных с  расходами на представителя в сумме 12  000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек на оплату представителя взысканных судом первой инстанции не соответствует принципу их разумности закрепленном в ст. 110 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей истец представил: договор от 15.01.2009г. и расходный кассовый ордер № 3 от 16.01.2009г., которые судом признаны достаточными для подтверждения факта понесенных истцом судебных издержек.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору № от 15.01.2009г., так и оплату этих услуг. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оспаривая размер расходов, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так из приказа № 1 от 09.01.2008 г. Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано руководствоваться в частности следующим:

- устные консультации по правовым вопросам – от 500 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 руб.;

- при необходимости ознакомления с материалами дела и дополнительными доказательствами от 1 500 руб.;

- участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 руб. за каждый месяц либо 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседаний.

Таким образом, руководствуясь данными минимальными расценками, установленными назваными выше адвокатским образованием размер вознаграждения представителя истца по настоящему делу в суде первой инстанции должен составить:

1) Подготовка искового заявления – 3 500 руб. (что включает в себя неизбежные предварительные устные консультации при определении истцом и его представителем предмета и основания будущего иска - 500 руб.; ознакомление с имеющимися у истца документами – 1 500 руб.; составление по результатам устных консультаций и ознакомления с документами искового заявления – 1 500 руб.).

2) Участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца в суде первой инстанции: 15 000 – 20 000 руб.

3) Составление ходатайств и иных документов правового характера в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3 000 руб.

Таким образом, если руководствоваться минимальными расценками на юридические услуги, рекомендованными Адвокатской палатой РО и Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ», то минимальная сумма вознаграждения по настоящему делу должна составить 21 500 руб. – 26 500 руб.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указные выше расценки.

Так согласно информации размещенной на сайте адвокатского бюро «Юрискон» представительство юридического лица в арбитражном суде, за одну судебную инстанцию составляет от 45 000 руб. (без