Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А53-25031/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что до его реорганизации хозяйственные операции не осуществлялись.

В отношении  ООО «Альянс» в результате проведения контрольных мероприятий (сверка ИНН, ФИО руководителя, юридического адреса, видов деятельности, указанных в первичных документах, с аналогичными данными, содержащимися в базе ЕГРЮЛ) налоговой инспекцией не было установлено расхождений, установлено, что доставка лома осуществлялась ООО «Ахтубинская судоходная компания», оплата за лом, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альянс». Налоговой инспекцией был направлен запрос о движении по расчетному ООО «Альянс», установлено, что образец подписи руководителя ООО «Альянс» - Першикова М.И. визуально соответствует его подписи, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, представленных к проверке ООО «Росчермет». Единственным основанием для отказа в возмещении НДС по поставщику 2-го звена ООО «Альянс», указанным в решении № 2682, явилось неполучение ответа от налогового органа по месту налогового учета ООО «Альянс» (ИФНС России № 9 по г. Волгограду), что не позволяет установить налоговому органу источник возмещения НДС по данному субпоставщику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка налоговой инспекции на отсутствие ответа по встречной проверке субпоставщика свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего взаимодействия между налоговыми органами, что никак не влечет вывод о неподтвержденности сформированного источника для возмещения НДС, кроме того, налоговая инспекция не представила суду доказательства направления запроса в ИФНС России № 9 по г. Волгограду, а также доказательств принятия мер по получению ответа (направление повторного запроса и пр.).

Встречная проверка прямого поставщика заявителя - ООО «Ростчермет», подтвердила факт реализации товара и уплату НДС с данной реализации, нарушений по указанным правоотношениям между заявителем и его прямым поставщиком не установлено.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, которые достоверно бы свидетельствовали о схеме в действиях общества, ООО «Ростчермет», ООО «Альянс» и ООО «Мангуст» налоговой инспекцией фактически не приведены. Документами, приложенными к заявлению, подтверждается реальность совершения обществом сделок по приобретению и последующей перепродаже товаров реализованных на экспорт, осуществления оплаты поставщикам сумм НДС, получения денежных средств от иностранного покупателя. Непоступление ответов на запросы о проведении встречных проверок субпоставщиков общества не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций и само по себе не доказывает недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды. В этом случае подлежит доказыванию недобросовестность самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, использование приобретенного товара дальнейшей деятельности. Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Реальность и товарность поставки товара от ООО «Ростчермет» в адрес ООО «Юм-Чермет» подтверждена и не оспаривается налоговой инспекцией. Невозможность проверки или отсутствие ее результатов по субпоставщикам заявителя не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении налога, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от указанных обстоятельств или от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками добросовестного налогоплательщика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, подтвердив право на получение налогового вычета по НДС. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности хозяйственных операций, отраженных обществом в составленных в соответствии с действующим налоговым и бухгалтерским законодательством документах первичного учета.

В суде апелляционной инстанции представитель общества представил справки № 90940 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выписки из лицевого счета за период с 01.01.2009г. по 08.06.2009г. № 1032953, выписки из лицевого счета  за период с 01.01.2009г. по 08.06.2009г. № 1032954, свидетельствующие  об отсутствии недоимки  по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам (п. 6 ст. 176 НК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств недобросовестности и причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках описанных сделок, целью которых является необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом, не представлено и недобросовестность общества и необоснованное получение налоговой выгоды не доказаны. При таких обстоятельствах право общества на получение из бюджета налогового вычета по НДС в сумме 2440960 руб. подтверждено, требование заявителя подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009г. по делу № А53-25031/2008-C5-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева