Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-4292/2007. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых вычетов.

В Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из пункта 2.1.2. акта проверки ДСП № 17-22/117 от 26.10.2006 г. предприятием заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 733893 руб., в том числе, 83319 руб. – за 1 квартал, 154387 руб. за 2 квартал, 465904 руб. – за 3 квартал, 30283 руб.  - за 4 квартал (том 1 л.д. 138-140).

На момент проведения проверки налогоплательщиком не представлены первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты на списание материалов),  подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов за весь 2003 год, что подтверждается объяснениями исполнительного директора предприятия от 17.10.2006 г. (том 2 л.д. 56).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприятием ходе судебного заседания были представлены следующие документы: счет-фактура № 30 от 23.07.2003 г., акт выполненных работ № 160 на сумму 42000 руб., в том числе НДС в сумме 7000 руб., счет-фактура № 12 от 28.03.2003 г., акт выполненных работ № 113 на сумму 500000 руб., в том числе НДС в сумме 83333 руб. и платежные поручения на вышеуказанные суммы: № 278 от 02.09.2003 г. и № 233 от 14.07.2003 г. (том 3 л.д. 57-62).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Частью 3 статью 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверны, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции исследовал вышеуказанные документы, дал им правовую оценку, посчитав, что данные документы подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, и с учетом представленных документов, сделал перерасчет НДС, подлежащего уплате предприятием за 2003 г., который составил 643560 руб., и перерасчет пени по НДС, которая составила 270260 руб.

Поэтому довод инспекции о том, что судом не дана правовая оценка представленных предприятием документов в подтверждение налогового вычета по НДС, не подтверждается оспариваемым решением.

Ссылка инспекции о том, что данные документы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3.3 Определения КС РФ от 12.07.2006 г. № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие его довод о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС являются ненадлежащими и недостоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи от 28.07.1976 г. № 298 «О временном размещении стоянки буровой техники» Черноморскому отделению «Севкавтисиз» (правопредшественнику ФГУП «Черномор ТИСИЗ») разрешено временное размещение стоянки буровой техники в районе с. Соболевка, площадью 0,4 га. (том 2 л.д. 48, том 3 л.д. 9)

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение не является правоудостоверяющим документом на землю, а является временным разрешением для стоянки буровой техники. При этом в тексте решения не указан точный адрес земельного участка, на который ссылается налоговый орган.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю № 77 Постановлением исполнительного комитета Хостинского райсовета от 05.07.1991 г. № 137/7 земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Лизы Чайкиной, 13, площадью 0,4 га. был представлен на праве собственности физическому лицу-Степанову Игорю Васильевичу (том 3 л.д. 10).

Предприятием в материалы дела были представлены ответы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (№ 04-10/2362с от 21.06.2006 г., № 04-10/3122с от 22.08.2006 г., № 01-23/34МС от 11.09.2006 г. - том 3 л.д. 5-7) о предоставлении информации по спорному земельному участку, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Лизы Чайкиной, 13, которые не позволяют сделать вывод о принадлежности его заявителю.

Оценивая довод Инспекции  о том, что договор аренды земельного участка № ВХ-04-30/280С от 28.02.2006 г., заключенный между Территориальным управлением агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по г. Сочи  и ООО «Управлением буровых работ-1» (том 2 л.д.72-76), согласован с ФГУП «Черномор ТИСИЗ», суд первой инстанции сделал вывод, что данный довод не подтверждается ни текстом договора, ни материалами дела, не удостоверяет права ФГУП «Черномор ТИСИЗ» на земельный участок и не имеет отношения к ФГУП «Черномор ТИСИЗ», так как предприятие не выступает стороной в договоре.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству в целях проверки принадлежности спорного земельного участка в спорный период были направлены определения от 06.04.2008 г., от 21.02.2008 г. (судебные запросы) в адрес Муниципального института генплана г. Сочи, Администрации Хостинского района г. Сочи, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальному отделу по г. Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю о предоставлении информации о том, кому выдан земельный участок площадью 0,4 га по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Л. Чайкиной, 13 за период с 2003 г. по 2005 г. и сообщить идентичен ли указанный адрес земельного участка адресу, указанному в решении Исполнительного комитета Хостинского района Совета депутатов трудящихся г. Сочи Краснодарского края.

Согласно письма Администрации Хостинского района г. Сочи от 14.02.2008 г. № 01/3-01-40-410, администрация интересующими сведениями о выделении спорного земельного участка не располагает.

На основании письма Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 26.02.2008 г. № 21-14/4810  по данным «дежурного плана» города информация о принадлежности земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Л. Чайкиной, 13, отсутствует, адресная справка не выдавалась; по данным Сочинской земельной кадастровой палаты на 08.02.2008 г. по указанному адресу расположен участок с кадастровым номером 23:49:03 01 005:0227 площадью 2642 кв.м.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на запрос суда представило письмо от 26.02.2008 г. № 45.3/826, по которому по данным территориального отдела по городу-курорту Сочи, земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по ул. Лизы Чайкиной, № 13 в Хостинском районе г. Сочи, предоставлен для организации крестьянского хозяйства со специализацией на переработку сельскохозяйственной продукции, на основании решения Центрального районного  суда от 18.01.2008 г. Степанову Игорю Васильевичу.

Государственный регистратор филиала Хостинского сектора Сочинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на запрос суда представил сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 18.02.2008 г. № 19/008/2008-161, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок площадью 0,4 га., расположенный по адресу: г. Сочи. Хостинский район, ул. Лизы Чайкиной, участок № 13, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность начисления заявителю земельного налога и пени за спорный земельный участок в спорный период. Позиция налогового органа не подтверждена официальной информацией, свидетельствующей об обоснованности его доводов и соответствующей требованиям статей 64-71 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в части признания недействительным решения инспекции № 17-28/105 от 16.11.2006 г. в части доначисления предприятию 1097148 руб. налога на землю за 2003 г. - 2005 г. и 278302 руб. пени за его  неуплату; 90333 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 г. и 37936 руб. пени за его неуплату.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 г. по делу № А-32-4292/2007-63/7В-2007-63/331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева