Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-15666/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 2 Законом Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» установлено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом.

В соответствии со статьями 4, 26 указанного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Учитывая, что нарушение прав правообладателя спорного товарного знака может носить длящийся характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со статьями 1477, 1479, пунктами 1, 3 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.01.2008 основные принципы регулирования отношений, возникающие в связи с правовой охраной и использованием спорного товарного знака, не изменились.

На копиях представленных в дело накладных № 1629 от 04.08.2007, № 1630 от 04.08.2007 и на оттисках печати ООО «Осьминог» присутствует изображение осьминога, идентичное изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака, за ООО «Аквамастер» (11-12).

Ответчик не отрицает факт использования спорного товарного знака на крыше здания по ул. Бабушкина, 237/1 в г. Краснодаре, используемом ответчиком, на вывеске у входа, на рекламном щите, содержащем информацию о предложении реализуемых товаров ООО «Осьминог», что подтверждается так же представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 35-40), с подписью представителя ответчика о подтверждении использования на обороте фотографий и протоколом судебного заседания от 29.11.2007 (л.д. 60).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечение действий, нарушающих право, может быть использовано судом как способ защиты права, в виде запрета на использование товарного знака.

Между истцом и ответчиком лицензионный договор не заключался. Доказательства уступки товарного знака ответчику ООО «Осьминог» не представило. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части запрета использования ответчиком товарного знака, свидетельство № 315183 от 18.10.2006 г., а именно: изображение осьминога, выполненного в цветовой гамме черный, белый, желтый, синий, темно-синий, бежевый, зеленый, правообладателем которого является ООО «Аквамастер», на вывесках; выпускаемой рекламной продукции; печати организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, при выполнении работ и оказании услуг, а также на документации, связанной с введением товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак № 315183, в гражданский оборот. Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Аквамастер» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из представленного в материалы дела приложения к таблице по распределению долей и имущества ООО «Аквамастер» (Колесников В.Ю.) и ООО «Осьминог» (Сарипаниди И.Д.) составленного на 11.05.2007 согласно договорам уступки долей, заключенным между сторонами руководство ООО «Аквамастер» взяло на себя обязательство в срок 1,5 месяц, с момента подписания данного приложения, переоформить товарный знак и изменить печать ООО «Аквамастер» на другой товарный знак (л.д. 24-25).

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с соглашением сторон от 09.06.2007 истец обязался передать спорный товарный знак ООО «Осьминог» отклоняется в связи с тем, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации осуществляется только при наличии государственной регистрации, между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что переоформления товарного знака и регистрации его за ответчиком в установленном законом порядке осуществлены не были, что не дает права ответчику на использование указанного товарного знака. Обязательственные отношения сторон, возникшие на основании соглашения от 09.06.2007 не являются предметом настоящего спора. При наличии фактических и правовых оснований ответчик может обжаловать действия ООО «Аквамастер» в рамках соглашения от 09.06.2007, обратившись в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Доводы ООО «Осьминог» о нарушении судом первой инстанции требований статей 159, 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат данным протокола судебного заседания от 29.11.2007 (л.д.60). В силу части 6 статьи 155 лица, участвующие в деле имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 29.11.2007 отсутствуют, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных ответчиком в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения суда от 06.12.2007.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2007 года по делу № А32-15666 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Х. Тимченко