Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-10355/2009 по делу n А53-14443/2009 Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 15АП-10355/2009
Дело N А53-14443/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Дзекунов М.С., дов. от 06.12.2007;
от ответчиков: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ребриева Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 г. по делу N А53-14443/2009 (судья Лусегенова З.С.)
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Волгодонского отделения N 7931
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Ребриеву Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Октопус"
о взыскании солидарно 10 423 196 руб. 10 коп.
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Волгодонского отделения N 7931 (далее - Сбербанк, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Октопус" и индивидуальному предпринимателю Ребриеву Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании солидарно 1000 руб. - задолженности по кредитному договору, 233 746 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом, 8 348 руб. 09 коп. - платы за обслуживание кредита, 2 584 руб. 97 коп. - неустойки.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков 9 990 000 руб. - задолженности, 360 220 руб. 38 коп. - процентов за пользование кредитом, 12 865 руб. 02 коп. - платы за обслуживание кредита, 308 645 руб. 32 коп. - неустойки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 9 990 000 руб. - задолженности по кредитному договору, 360 220 руб. 38 коп. - процентов за пользование кредитом, 12 865 руб. 02 коп. - платы за обслуживание кредита, 154 322 руб. 65 коп. - неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустойки заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет задолженности, процентов и неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие вины поручителя в нарушении заемщиком обязательства, а также незначительный пропуск заемщиком срока выплаты суммы кредита, в связи с чем присужденная ко взысканию в пользу банка неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Предприниматель заявляет, что судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу и не дана оценка тому обстоятельству, что в производстве Волгодонского районного суда находится дело по иску Сбербанка к Ребриеву В.А. о взыскании задолженности в сумме 245 679 руб. 36 коп., также возникшей по кредитному договору N 452/001196 от 29.07.2008. Кроме того, предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом без его участия, в результате чего он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.
Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов предпринимателя, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
ООО "Октопус" и предприниматель Ребриев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 75434, 75436, 75437), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.08 г. между Сбербанком (кредитор) и ООО "Октопус" (заемщик) был заключен договор N 452/001196 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 10 000 000 руб. на срок по 22 января 2010 г. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 2.6 договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени п. 1.1 договора.
Согласно п. 2.8 договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита; уплата процентов производится ежемесячно в порядке, указанном в договоре.
В соответствии с пунктом 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком и предпринимателем Ребриевым В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N 452/001196/п-3 от 29.07.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
Свои обязательства по предоставлению кредита Сбербанк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и выпиской по счету за период с 29.07.08 г. по 19.06.09 г.
В связи с тем, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались условия договора, в частности за период с 25.05.09 г. по 22.06.09 г. допущена просроченная задолженность по основному долгу в сумме 1 000 руб. и процентным платежам в сумме 233 746 руб. 30 коп., банк в порядке п. 4.7 договора обратился в арбитражный суд с требованиями о досрочном погашении кредита и иных платежей, связанных с ним.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными документами и выпиской по счету за период с 29.07.08 г. по 19.06.09 г.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем банк правомерно в соответствии с пунктом 4.7 договора обратился в арбитражный суд с иском о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустойки, установленной пунктом 2.11 договора.
Согласно представленному Сбербанком расчету сумма задолженности ООО "Октопус" по кредитному договору составила: 9 990 000 руб. - задолженности по кредитному договору, 360 220 руб. 38 коп. - процентов за пользование кредитом, 12 865 руб. 02 коп. - платы за обслуживание кредита, 308 645 руб. 32 коп. - неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустойки произведен банком в полном соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела и является правильным.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договором поручительства N 452/001196/п-3 от 29.07.2008 предприниматель Ребриев В.А. обязался в полном объеме солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Октопус" обязательств по кредитному договору N 452/001196 от 29.07.2008.
Таким образом, требование Сбербанка о взыскании с ответчиков солидарно основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность, установленная в пункте 2.11 договора, является чрезмерно высокой, поскольку в два раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для Сбербанка в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору не усматриваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до 154 322 руб. 65 коп., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции в установленные договорами сроки.
Довод заявителя жалобы о том, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие вины поручителя в нарушении заемщиком обязательства, а также незначительный пропуск заемщиком срока выплаты суммы кредита, в связи с чем присужденная ко взысканию в пользу банка неустойка
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-10263/2009 по делу n А53-14887/2009 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на квартиры до разрешения спора по существу удовлетворено правомерно, так как заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны и достаточны для исполнения судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также