Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А53-6101/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6101/2009

24 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – представителя Калинина Г.И., доверенность от 30.12.2008 г. №01-2-5/173,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ООО «НПП «Велес» – представителя Коваленко М.С., доверенность от 29.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПП «Велес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу № А53-6101/2009,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

по заявлению Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Велес» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Павловский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Велес» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 г. дело №А32-5490/2009 по указанному заявлению передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу №А53-6101/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа  в размере 30000 рублей. Переквалифицировав действия общества, суд исходил из того, что осуществление обществом фармацевтической деятельности в ветеринарной аптеке по адресу, не поименованному в лицензии, является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.04.2009г. отменить, полагая, что в данном случае должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, поскольку объектом вменяемого обществу правонарушения является режим государственного регулирования в области оборота лекарственных средств, предназначенных для животных. В связи с этим общество полагает, что срок давности для привлечения к ответственности пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 г. общество получило лицензию №00-08-2-000276 Россельхознадзора со сроком действия до 26.12.2013 г. В лицензии указано, что общество имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность. Место осуществления деятельности: 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 298/6.

Из акта проверки от 04.02.2009 г., проведенной отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора следует, что общество осуществляло фармацевтическую деятельность в ветеринарной аптеке по адресу: ст. Кущевская, ул. Куцева, 41, то есть не по месту указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 того же закона.

Следовательно, лицензия выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Статьей 11 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Учитывая, что у общества имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, суд первой инстанции правильно оценил осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, как нарушение лицензионных требований и условий, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Вменяемое обществу правонарушение было выявлено 04 февраля 2009 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 04 апреля 2009 года, поэтому решение о привлечении общества к административной ответственности не может быть принято за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Передача дела по подсудности по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание суда первой инстанции, а также довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место административное правонарушение, которое содержит признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку несоблюдение лицензионных требований в части местонахождения ветеринарной аптеки не нарушает прав потребителей. В данном случае объектом посягательства является установленный порядок лицензирования отдельных видов деятельности, в том числе, фармацевтической.

Как следует из части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 апреля 2009 года подлежит отмене, как вынесенное с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора надлежит отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №448 от 19.05.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 206 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2009 года по делу №А53-6101/2009 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Велес» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Велес» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.В. Шимбарева