Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-9996/2009 по делу n А32-5448/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств поставки товара покупателю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 15АП-9996/2009
Дело N А32-5448/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца:
- Овчаренко Елена Александровна, паспорт, доверенность от 01.12.2009 г.
- Баранников Андрей Николаевич, паспорт, доверенность от 01.12.2009 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Александры Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 г. принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу N А32-5448/2009 о взыскании основного долга и пени
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Компания БАН-СЕГ"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пахомовой Александре Сергеевне
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ИСК "Будмар"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания БАН-СЕГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Александре Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 378 870 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ИСК "Будмар".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 18 973 руб. 62 коп. неустойки, 18 371 руб. 72 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пахомова Александра Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 000 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподтвержденности факта поставки ответчиком цемента в адрес ООО ИСК "БУДМАР" для ООО "Компания БАН-СЕГ" по поручению ответчика в количестве 66 120 кг. на сумму 216 212 руб. 40 коп. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Илюхина О.Г.
В судебном заседании представители истца доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пахомова А.С. (продавец) и ООО "Компания БАН-СЕГ" (заказчик) подписали договор поставки от 11.12.2008 N 58/12, согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику необходимое ему количество цемента, а заказчик принять и оплатить товар.
Согласно п. 2.1.5 договора поставщик обязуется осуществить отгрузку заявленного количества товара в течение 10 дней в случае отгрузки ж/д транспортом и в течение 5 дней отгрузки посредством самовывоза со склада поставщика в счет 100% предоплаты.
Количество, марка, упаковка (тара, навал) указываются заказчиком в письменной заявке, являющейся основанием для выполнения определенных действий поставщиком, связанных с исполнением обязательств по договору.
Обществом в адрес индивидуального предпринимателя направлена заявка от 16.12.2007 г. N 1, согласно которой просит отгрузить 600 т цемента марки ПЦ М500-Д20Б в декабре 2008 г.: 3 вагона в срок до 19.12.2008 г., 3 вагона - в срок до 22.12.2008 г., 2 вагона - в срок до 25.12.2008 г., грузополучатель - ООО "ИСК "БУДМАР".
Согласно платежному поручению от 17.12.2008 г. обществом осуществлена 100% предоплата за товар на сумму 1 000 000 руб.
Также сторонами 01.01.2009 г. заключен договор поставки N 58/12/1, согласно п. 8.3 которого предыдущий договор от 11.12.2008 N 58/12 считается недействительным.
Все обязательства, которые не были исполнены сторонами, вытекающие из договора от 11.12.2008 N 58/12, выполняются с учетом настоящего договора.
Указывая, что свои обязательства поставщик в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, в обоснование поставки товара 66 120 кг цемента ответчиком представлены товарная накладная от 22.12.2008 г. от 24.12.2008 г.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем указан цементный завод "Пролетарий", Костин К.А., грузополучателем - ООО "ИСК "БУДМАР", плательщик - он же. Водителем заказчика указан Кучеров.
Ответчиком в материалы дела в доказательство поставки цемента через Костина К.А. как грузоотправителя представлено письмо от 20.12.2008 г. N 57, согласно которому обязало ООО "Юнион Трейд" произвести отгрузку цемента ПЦМ-500 Д-20 навал в количестве 67 тонн в адрес ООО "ИСК "БУДМАР", ст. Васюринская. Также предоставлена заявка от 20.12.2008 г. N 10 согласно которой ООО "Юнион Трейд" просит индивидуального предпринимателя Костина К.А. отгрузить ПЦ М-500 Д-20 в количестве 70 тонн навал в адрес грузополучателя ООО "ИСК "БУДМАР", ст. Васюринская. Согласно письму от 20.05.2009 г. ООО "Юнион Трейд" указало индивидуальному предпринимателю Пахомовой А.С. об отгрузке через Костина К.А. цемента ПЦ М-500 Д-20.
Вместе с тем, из отзыва третьего лица следует, что цемент по товарно-транспортным накладным от 22.12.2008 г. в количестве 33 100 кг и 24.12.2008 г. в количестве 33 020 кг, всего в количестве 66 120 кг, ООО "Инвестиционно-строительная компания БУДМАР" как грузополучателем в интересах ООО "Компания БАН-СЕГ" не принималась, с Кучеровым трудовых взаимоотношений не имеется, с ЦЗ "Пролетарий" и индивидуальным предпринимателем Пахомовой А.С. товарно-хозяйственных договоров не заключалось.
Кроме того, из товарно-транспортных накладных не следует факт производства отгрузки товара в интересах и по поручению предпринимателя Пахомова А.С. именно в рамках договора поставки от 01.01.2009 г. N 58/12/1 притом что в спорных товарно-транспортных накладных указано о плательщике ООО "ИСК "БУДМАР".
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, разрешая настоящий спор суд первой инстанции правомерно указал, что ссылаясь на исполнение своих обязательств в части поставки товара в количестве 66 120 кг, предприниматель должен доказать выполнение условий договора. Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки цемента ПЦМ-500 Д-20 в адрес ООО "Компания БАН-СЕГ" путем отгрузки грузополучателю ООО "ИСК БУДМАР".
Следовательно, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподтвержденности факта поставки ответчиком цемента в количестве 66 120 кг. на сумму 216 212 руб. 40 коп. являются необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Илюхина О.Г. является неправомерным.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Свидетельские показания Илюхина О.Г., не подтвержденные соответствующими письменными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут подтвердить получение ответчиком спорного товара.
Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 2.5.2. договора N 58/12/1 в сумме 377 174 руб. Однако в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно снизил ее размер 18 973 руб. 62 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд (13% годовых).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 г. по делу N А32-5448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-9859/2009 по делу n А32-11528/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также