Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-9859/2009 по делу n А32-11528/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 15АП-9859/2009
Дело N А32-11528/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
24 августа 2009 года по делу N А32-11528/2009 принятое в составе судьи Миргородской О.П. о взыскании задолженности
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Вега"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК"
установил:
ООО "Вега", г-к. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СК", г-к. Анапа о взыскании суммы основного долга в размере 47 911 руб. 50 коп. и неустойку в размере 1 375 руб.
Решением суда от 24 августа 2009 года с ООО "СК", г-к Анапа взыскано в пользу ООО "Вега", г-к Анапа 47 911 руб. 50 коп. задолженности, 410 руб. 60 коп. - пени. В остальной части иска отказано.
ООО "СК" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание по причине того, что представитель ООО "СК" Кобозева В.В. находилась в другом судебном заседании. Директор ООО "СК" Восоров М.Ю. приказом N 19 от 14.07.2009 г. уволен с занимаемой должности по п. 10 ст. 81 ГК РФ и в отношении его действий повлекших, существенный ущерб предприятию направлено заявление в ОРЧ УВД г. Анапы о привлечении к уголовной ответственности, документы на которые ссылается истец у ООО "СК" отсутствуют, а имеющиеся в суде документы вызывают сомнения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.
В судебное заседание апелляционной инстанции поступили:
- ходатайство за подписью директора ООО "СК" Восорова М.Ю. об отказе от апелляционной жалобы;
- ходатайство ООО "Вега" за подписью заместителя директора Сотникова Г.М. об отложении слушания дела, в связи с тем, что директор ООО "Вега" Хамидулин И.И. находится в командировке и предприятие не имеет возможности выдать представителю надлежащим образом оформленную доверенность.
Оба ходатайства поступили по факсу с телефонного номера +78613332497, принадлежащего ООО "Вега".
Ходатайство об отказе от жалобы, поступившее по факсу, судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду отсутствия возможности установить его достоверность и подлинность. Учитывая способ поступления заявления и отсутствие необходимых реквизитов, убедиться в действительности наличия соответствующей воли ответчика не представляется возможным. К моменту судебного заседания в суд апелляционной инстанции не был представлен оригинал соответствующего документа.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, нахождение директора общества в командировке не препятствовало директору осуществить процессуальное действие и заблаговременно выдать доверенность полномочному представителю для принятия участия в судебном заседании.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.03.2009 г. стороны заключили договор поставки N 1. В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар. Однако ответчик обязательства не выполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.
Исследовав текст договора поставки N 1 от 16 марта 2009 г., суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставлять покупателю - Я 5111 32А в количестве не 1 шт. по цене 3452.54 руб. плюс НДС 18% 621,46 руб.;
- АВР ШУ 8254-22А в количестве 1 шт по цене 37 150,42 руб. плюс НДС 18% 6687,08 руб. далее "товар" в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно материалам дела, истец передал ответчику товар 16 марта 2009 г.
Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 1 от 16.03.2009 г.
Доказательств опровергающих передачу товара ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты за поставленный товар либо возражения на заявленные требования ООО "СК", г-к. Анапа не представил.
В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 47 911 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 375 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предусмотренный сторонами размер пени 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на момент вынесения решения суда 10,75% годовых.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду этого, размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции правомерно снижен с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения - 10,75% годовых, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неустойки в размере 410 руб. 60 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.
Довод заявителя жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, который не явился в судебное заседание по причине того, что представитель ООО "СК" Кобозева В.В. находилась в другом судебном заседании не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.
Довод заявителя жалобы о том, что директор ООО "СК" Восоров М.Ю. приказом N 19 от 14.07.2009 г. уволен с занимаемой должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ и в отношении его действий повлекших, существенный ущерб предприятию направлено заявление в ОРЧ УВД г. Анапы о привлечении к уголовной ответственности, документы на которые ссылается истец у ООО "СК" отсутствуют, а имеющиеся в суде документы вызывают сомнения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем ООО "СК" по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы является Восоров Михаил Юрьевич. Довод о том, что документы представленные в материалы дела вызывают сомнения отклоняется, так как заявитель не представил никаких доказательств в опровержение подлинности и достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 года по делу N А-32-11528/2009-41/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-9822/2009 по делу n А32-12941/2009-69/195 Исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств того, что отмежеванный им земельный участок входил в состав земельного участка, предоставленного ему в аренду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также