Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А53-26892/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26892/2008

25 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Гриненко С.В. по доверенности от 22.12.2008, паспорт 20 05 № 662931 выдан 24.08.2006 код подразделения 362-019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Харламовой С. В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2009 по делу № А53-26892/2008

по иску индивидуального предпринимателя Рудик Н. Н.

к ответчику – индивидуальному предпринимателю  Харламовой С. В.

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудик Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харламовой Светлане Вячеславовне, о взыскании суммы задолженности в размере 1970352 руб., неустойки в размере 315980 руб. 03 коп (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 68 – 69)).

Решением от 27.02.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1970352 руб. задолженности, 280000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом произведена поставка продукции ответчику, обязательства по оплате продукции в полном объеме не исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ненадлежащее его извещение о дате и времени судебного заседания, несоразмерное взыскание пени. В дополнении к жалобе ИП Харламова С.В. также указала на принятие ею мер к погашению задолженности и тяжелое финансовое положение ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Индивидуальный предприниматель Харламова С. В. о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доводы апелляционной жалобы не признает, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 5 об организации поставок товара (т. 1 л.д. 7). Согласно которому индивидуальный предприниматель Рудик Н.Н. (поставщик) обязался в обусловленный договором срок изготовить и передать индивидуальному предпринимателю Харламовой С.В. (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

 Как следует из договора (п. 3.2), оплата товара производится следующим образом: после получения 30% от стоимости товара поставщик приступает к изготовлению товара, 70% от стоимости товара – в течение 20 дней со дня получения товара. В соответствии с п. 3.3 обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной со дня поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение названного договора поставщик, по товарным накладным № 5 от 12.01.2007, № 21 от 12.02.2007, № 23 от 14.02.2007, № 63 от 27.03.2007, № 4 от 30.01.2008, № 20 от 13.03.2008, № 40 от 04.06.2008, поставил покупателю товар на общую сумму 4801852 руб. В период действия договора ИП Харламова С.В. перечислила на расчетный счет ИП Рудик  Н.Н. 2391500 рублей.   

Истцом 01.12.2008 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, индивидуальный предприниматель Рудик Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно  статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После направления претензии и обращения истца в Арбитражный суд, ответчиком частично погашена задолженность по договору № 5 от 10.01.2007. В связи с этим истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга и увеличении размера неустойки по договору с учетом фактических платежей, о чем указано в решении.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, а имеющиеся в деле платежные документы ответчика подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме. Ввиду чего у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как первоначальный расчет был приложен к исковому заявлению, начисление пени соответствовало условиям договора, размер пени был правомерно увеличен истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику.  Копия искового заявления и расчет пени направлялся ответчику, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1, л.д. 10).

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на ошибочное указание судом суммы пени в размере 249449 руб. 68 коп. Между тем, вывод суда в этой части не привел к принятию неправильного решения, поскольку при удовлетворении иска суд исходил из расчета пени за период с 25.06.2008 по 19.02.2009, начисленной истцом в сумме 315980 руб. 03 коп. в связи с неуплатой в срок задолженности по договору.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом на основании пункта 6.2 договора поставки правомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 25.06.2008 по 19.02.2009 в сумме 315980 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценив соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 280000 рублей.

Как следует из указанных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, следовательно, суд применяет статью 333 Кодекса по своему усмотрению и не связан какими-либо заявлениями должника.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки.

  При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в 10 раз.  Однако ответчик не заявлял этих требований в суде первой инстанции, при том, что не был лишен возможности на реализацию данного процессуального права. Согласно части 7 статьи 268  АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Соответствующие разъяснения даны в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В этой связи ссылка ответчика на затруднительное финансовое состояние отклоняется апелляционным судом. Приложенные к жалобе дополнительные документы в обоснование данного довода не принимаются во внимание.

 Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о рассмотрении дела, признается несостоятельным ввиду следующего.

 Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

Суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления к производству от 25.12.2008 с указанием времени и места проведения предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.01.2009 по указанным истцом адресам ответчика: 460052, г. Оренбург, ул. Липовая, д. 10; 460048, г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 8. Уведомления вернулись в суд с отметкой о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 64, 81).

Определение о назначении судебного заседания ответчик получил 04.02.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1