Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-9456/2009 по делу n А53-16358/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 15АП-9456/2009
Дело N А53-16358/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Чумак А.С., доверенность от 22.07.2009 г.;
от ответчика: Шелкунова М.С., доверенность от 19.08.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крячковой Викторины Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 сентября 2009 года по делу N А53-16358/2009,
принятое в составе судьи Атроховой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
к индивидуальному предпринимателю Крячковой Викторине Викторовне
о взыскании 40 000 руб. задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальный предприниматель Крячковой Викторине Викторовна о взыскании 40000 руб. задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды от 25.12.2008 г., заключенному ООО "Вектор" с ИП Крячковой Викториной Викторовной.
Решением от 07 сентября 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил, что арендатор не вносил арендную плату за пользование помещением июнь, июль 2009 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крячкова В. В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение принято судом без учета судебного акта суда общей юрисдикции, которым признан ничтожным договор аренды, заключенный ООО "Вектор" (субарендодатель) и собственником помещения - ООО "Финансовая управляющая компания "Р-Союз".
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что доводы ответчика противоречат нормам о свободе договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 25.12.2008 г. между ООО "Вектор" (арендодатель) и предпринимателем Крячковой В. В (арендатор) были заключены договоры субаренды помещений, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве аренды помещение общей площадью 53,3 кв. м и 50 кв. м расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Соборный, 24/70/67. (лист дела 9, 13)
В соответствии с пунктом 3.1 договоров за субаренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно приложению N 1. Согласно приложению N 1 к договору за субаренду помещения площадью 53,3 кв. м арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 8500 руб.; за субаренду 50 кв. м арендная плата составляет 16000 руб. Истец в исковом заявлении указал, что по взаимной договоренности арендная плата за оба помещения составляет 20000 руб.
В силу пункта 3.2 договоров арендатор обязан вносить арендную плату и все указанные в договоре платежи ежемесячно до 5-го числа каждого месяца предоплатой за месяц вперед согласно счету.
Помещение передано ответчику по актам от 01.01.2009 г. (лист дела 11, 15).
Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за июнь, июль 2009 г.в размере 40000 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату за пользование помещениями за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 40000 руб. задолженности по арендной плате.
ИП Крячкова В. В. в жалобе указала, что общество является арендатором помещения на основании договора аренды, заключенного между обществом и ООО "Финансовая компания "Р-Союз". Из пояснений предпринимателя следует, между указанными лицами последовательно заключены два договора аренды: от 21.12.2007 г. (сроком действия с 21.12.2007 г. по 15.12.2008 г.) и от 17.11.2008 г. (сроком действия с 17.11.2008 г. по 15.11.2009 г.). Предприниматель пояснила, что решением от 21.09.2009 г. Железнодорожного районного суда признаны ничтожными указанные договоры аренды как прикрывающие другую сделку - договор аренды сроком действия с 21.12.2007 г. по 15.11.2009 г. В свою очередь, прикрываемую сделку - договор аренды сроком действия с 21.12.2007 г. по 15.11.2009 г. суд общей юрисдикции посчитал незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации. Указанные доводы предпринимателя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из этого следует, что преюдицию образуют выводы об обстоятельствах.
Из представленного решения от 21.09.2009 г. Железнодорожного суда Ростовской области суд общей юрисдикции дал правовую оценку указанным договорам аренды. Правовые оценки суда общей юрисдикции не связывают арбитражный суд по основаниям преюдициальности, поскольку содержит выводы не об обстоятельствах, а правовые оценки, не обязательные для арбитражного суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. платежным поручением N 54 от 25.09.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 сентября 2009 г. по делу N А53-16358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-9218/2009 по делу n А32-14270/2009 По делу об обязании в десятидневный срок демонтировать за свой счет самовольно установленные металлические павильоны.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также