Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-5530/2008. Изменить решение

N 1339 признано недействительным.

На основании указанных судебных актов общество 15.01.2007 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением на возврат из бюджета на расчетный счет указанной суммы НДС. Налоговая инспекция 06.03.2007 произвела возврат 26 195 332 рублей НДС на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2007 N 423 и выпиской банка от 06.03.2007.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 27.11.2007 N 147 о начислении процентов на сумму НДС, заявленную к вычету по отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов за май 2004 года. В письме от 10.12.2007 N 0307/07911 налоговый орган отказал в удовлетворении указанного заявления общества.

июля 2004 года общество представило в ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в которой заявило к вычету НДС в сумме 32 740 120 рублей. 21 июля 2004 года общество подало в ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы заявление от 20.06.2004 N 3983 на возврат указанной суммы НДС.

Решением ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 1345 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 32 740 120 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-2545/05-126-29, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2005, решение ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.10.2004 N 1345 признано недействительным.

октября 2005 года ИФНС России N 4 по ЦАО г. Москвы на основании указанных судебных актов вынесла решение о возмещении данной суммы НДС не путем возврата на расчетный счет, а путем зачета.

декабря 2004 года общество представило в ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой заявило к вычету НДС в сумме 4 298 123 рублей и заявление N 4928 на возврат указанной суммы НДС.

Решением ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы от 21.03.2005 N 1518 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 298 123 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-34572/05-141-231, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2006, решение ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы от 21.03.2005 N 1518 признано недействительным.

На основании указанных судебных актов общество 15.01.2007 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением на возврат из бюджета указанной суммы НДС. Налоговая инспекция 06.03.2007 произвела возврат 4 298 123 рублей НДС на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2007 N 425 и выпиской банка от 06.03.2007.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 27.11.2007 N 148 о начислении процентов на сумму НДС, заявленную к вычету по отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года В письме от 10.12.2007 N 0307/07912 налоговый орган отказал в удовлетворении указанного заявления общества.

апреля 2006 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2006 года, в которой заявило к вычету НДС в сумме 38 782 530 рублей.

Решением от 13.07.2006 N 2028 налоговая инспекция отказала в возмещении 38 782 530 рублей НДС. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2007 по делу N А32-25506/2006-33/403, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2007, решение налоговой инспекции от 13.07.2006 N 2028 признано недействительным.

На основании указанных судебных актов общество 15.01.2007 обратилось в ИФНС России по Северскому району с заявлением на возврат из бюджета указанной суммы НДС. 24 октября 2007 года налоговая инспекция произвела возврат 38 782 530 рублей НДС на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 N 995 и выпиской банка от 24.10.2007.

Общество обращалось в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой от 24.12.2007 N 185 на бездействие налоговой инспекции в части неначисления процентов на сумму несвоевременно возвращенных обществу сумм НДС. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.02.2008 N 27-13-1042-183 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что налоговой инспекцией нарушены сроки возврата сумм НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на основании налоговых деклараций за январь, март, апрель, май июнь, ноябрь 2004 года и 1 квартал 2006 года, общество обратилось с заявлением в суд с настоящими требованиями.

Налоговый орган не оспаривает сумму процентов в размере 67 275 525, 48 руб., подлежащих выплате заявителю.

Вместе с тем, инспекция указывает, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г., которым суд обязал инспекцию уплатить обществу проценты в сумме 68 888 741, 29 руб. за несвоевременный возврат налога, было исполнено. На основании решения ИФНС России по Северскому району № 4 от 19.11.2008 г. инспекция вернула на расчетный счет заявителя проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 68 888 741, 29 руб.

Ссылка налогового органа на тот факт, что суд первой инстанции в нарушение статьи 325 АПК РФ не применил поворот исполнения судебного акта и не обязал общество возвратить инспекции излишне перечисленную сумму в размере 1 613 215, 81 руб. не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту, если после его отмены был принят новый судебный акт об отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 статьи 326 Кодекса). На основании этого заявления суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости (пункт 5 данной статьи).

Вместе с тем, налоговый орган с заявлением о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 г. в суд первой инстанции не обращался.

Ссылка общества на тот факт, что налоговый орган обязан был числящиеся за налогоплательщиком пени в сумме 1 018 666, 22 руб. автоматически зачесть в 2004 г. в счет имеющейся переплаты по налогу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Трейд-Сервис» 26.02.2004 г. подало заявление в ИФНС России № 4 по г. Москве о зачете в счет будущих платежей 16 463 174 руб. При этом задолженность по пени в сумме 1 018 666, 22 руб. образовалась у налогоплательщика в период с 22.07.2003г. по 20.02.2004 г. (л.д. 23 т. 4)

Таким образом, учитывая, что воля налогоплательщика была направлена на зачет 16 463 174 руб. в счет будущих платежей, налоговый орган правомерно не произвел зачет имеющейся у налогоплательщика пени, образовавшейся до подачи указанного заявления.

Задолженность по пени в сумме 1 018 666, 22 руб. зачтена налоговым органом только  в 2007 г. на основании заявления общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на дату принятия решения о возврате у общества имелась задолженность по пени в сумме 1 018 666, 22 руб., следовательно, НДС подлежал возврату за вычетом указанной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению после 29.01.2009, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На момент принятия судом решения от 07.04.2009 г. подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, предусматривающей освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа в пользу ООО «Трейд-Сервис»  государственной пошлины в сумме 81 519, 12 руб.

Довод ООО «Трейд-Сервис» о том, что норма пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ вступила в силу 29.01.2009 г. и не распространяется на правоотношения, возникшие в марте 2008 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается в судебном акте, который должен соответствовать действующему на момент его принятия законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО «Трейд-Сервис» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 81 519, 12 руб., оплата которой произведена на основании п/п № 747 от 20.03.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 г. изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда от 07.04.2009 г. выводы суда о взыскании с ИФНС России по Северскому району в пользу ООО «Трейд-Сервис» 81 519, 12 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда от 07.04.2009 г. оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ООО «Трейд-Сервис» 81 519, 12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ.В. Андреева

Н.В. Шимбарева