Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-11114/2009 по делу n А53-17336/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у заявителя переплаты по указанному налогу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 15АП-11114/2009
Дело N А53-17336/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от конкурсного управляющего Ананьева И.В. ООО "Торговый Дом "ОПК Сахар": Панфилова Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2008 г., паспорт, удостоверение адвоката N 2334 от 28.04.2004 г. (т. 2, л.д. 109)
от заинтересованного лица: Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 24.08.2009 г. N 81
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 г. по делу N А53-17336/2009
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ОПК Сахар"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
ООО "Торговый Дом "Объединенная продовольственная компания "Сахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 6396 от 20.07.09 г.
Решением суда от 07.10.09 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2006 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17299/06-С1-33 ООО "ТД "ОПК "Сахар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
07.07.09 г. конкурсным управляющим подано в ИФНС России по г. Таганрогу заявление о возврате НДС. Основанием для возврата налога послужили обстоятельства вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, которыми был признан незаконным зачет НДС в рамках конкурсного производства. Переплата в размере 61 736 236,06 руб. восстановлена и отражена в карточке лицевого счета по НДС общества за 2009 г.
20.07.2009 г. инспекция решением N 6396 отказала обществу в осуществлении возврата НДС на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступает ряд последствий, среди которых: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо исходить из следующего.
Положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не вправе произвести зачет сумм возникшей переплаты в счет имеющейся недоимки, его отказ возвратить излишне уплаченные суммы нарушают порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, поскольку фактически направлен на погашение задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Неправомерность действий налогового органа по не проведению проверки в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с процедурой установленной с 01.01.2007 года, а также не принятие соответствующих решений об отказе либо о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, в том числе и за сентябрь 2006 года, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22072/2008 от 06.02.2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 года.
Решением суда по делу N А53-22072/2008 признаны незаконными бездействия ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, выразившееся в не проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за сентябрь 2006 г. к возмещению 5 590 039 рублей, также суд обязал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Торговый Дом" "Объединенная продовольственная компания "САХАР" путем проведения налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в том числе за сентябрь 2006 г.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по вышеназванному делу было установлено, что налогоплательщик правомерно подал декларацию за сентябрь 2006 года по форме, действовавшей в 2006 году, а налоговый орган неправомерно не провел проверку уточненной декларации за сентябрь 2006 года, представленной в 2007 году в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".
Поскольку налоговый орган не вынес на момент рассмотрения данного спора решения об отказе в возмещении налога по представленной уточненной декларации за сентябрь 2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции.
Отказывая заявителю в возврате сумм налога на добавленную стоимость по заявлению от 31.01.2008 года налоговый орган указал на отсутствие переплаты данных сумм, а также невозможность произвести возврат сумм налога на добавленную стоимость в связи с наличием задолженности перед бюджетом, что противоречит статье 78 НК РФ.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 названной статьи зачет или возврат излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Вместе с тем, порядок возмещения налога на добавленную стоимость либо его зачета в счет иных платежей урегулирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 78 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие переплаты общества по НДС в размере 64 779 798,3 руб. за 2006 г. и 2007 г. подтверждается судебными актами.
Как следует из материалов дела постановлением от 22.09.2008 г. ФАС СКО и постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.04.2008 г. по делу N А53-17299/2006-С2-33 установлена переплата по НДС в размере 64 779 798 руб. 30 коп. за 2006 и 2007 г. г.
Указанными судебными актами по делу А53-17299/2006-С2-33 установлены обстоятельства наличия у общества переплаты в сумме 46 770 561 рубль 30 копеек.
Кроме того, общество представило уточненные декларации:
за декабрь 2006 года - 22.01.2007 к уменьшению 5 172 732 руб.,
за сентябрь 2006 года - 30.03.2007 к уменьшению 5 583 065 руб. (первичная);
за март 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 20 745 руб.;
за апрель 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 39 362 руб.;
за май 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 139 724 руб.;
за июнь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 16 169 руб.;
за июль 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 161 руб.;
за ноябрь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 1 023 011 руб.;
за ноябрь 2006 года - 04.04.2007 к уменьшению 6 014 268 руб.
Всего к уменьшению 18 009 237 руб. Данное уменьшение увеличило переплату по НДС до 64 779 798 руб. 30 коп. (46 770 561 руб. 30 коп. + 18 009 237 руб. = 64 779 798 руб. 30 коп.).
Из этой переплаты инспекция произвела зачет на сумму недоимки по НДС, образовавшуюся в результате выездной налоговой проверки - решение N 16.01-06/1 от 2 февраля 2007 г.
Зачет переплаты по НДС осуществлен инспекцией решениями: N 21184 на сумму 1 750 065 руб. 30 коп.; решение N 21185 на сумму 102 893 руб.; решение N 21186 на сумму 131 094 руб.; решение N 21 187 на сумму 47 317 руб.; решение N 21188 на сумму 138 675 руб.; решение N 21189 на сумму 825 754 руб.; решение N 21190 на сумму 40 063 руб.; решение N 21191 на сумму 5 537 574 руб.; решение N 21192 на сумму 11 294 руб.; решение N 21193 на сумму 16 088 306 руб.; решение N 21194 на сумму 5 583 065 руб.; решение N 21195 на сумму 3 957 701 руб.; решение N 21196 на сумму 23 597 838 руб.; решение N 21247 на сумму 1 492 914 руб. Итого зачтено в счет недоимки по выездной проверки 59 301 553 руб. 30 коп.
Общество, не согласившись с зачетом налога, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании указанных решений незаконными.
Решением от 03.12.2008 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14396/2008-С5-23 вышеприведенные решения инспекции о зачете признаны незаконными.
Постановлением от 26.02.2009 г. апелляционной инстанции и постановлением от 06.05.2009 г. кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 03.12.2008 г. по делу N А53-14396/2008-С5-23 оставлено без изменения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода налогового органа об отсутствии суммы переплаты к возмещению и, соответственно, решение об отказе в осуществлении возврата суммы НДС также необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2009 г. по делу N А53-17336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-11090/2009 по делу n А53-13873/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был учитывать сумму НДС, уплаченного им в стоимости пайкового угля, в себестоимости своей продукции, в связи с чем у заявителя не имеется оснований для применения п. 2 ст. 170 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также