Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-1339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1339/2009

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МУП «Горводоканал»: Андреева Ингрид Львовна (паспорт № 60 01 420419, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 17.03.2001г.) по доверенности от 20.04.2009г.,

от МИ ФНС №13 по РО: Толкова Наталия Юрьевна (удостоверение УР №354392, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 07.04.2009г. №28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009г. по делу № А53-1339/2009-С5-46

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

о признании незаконным требования,

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №13 по РО) о признании незаконным требования налоговой инспекции №5805 от 27.11.2008 г.

Решением суда от 27 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № 5805 от 27.11.2008 г. в части уплаты 70733 рублей 22 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела №А53-20706/2007 судом в порядке статьи 70 АПК РФ принято признание налоговым органом и факта ошибочного начисления предприятию и включения в оспариваемое требование штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Ф в размере 70733,22 рублей. В связи с изложенным суд считает, что налоговый орган при выставлении оспариваемого требования должен был, учитывая произведенную налогоплательщиком оплату, предложить предприятию уплатить налоговые санкции в размере 1577349 рублей 65 копеек, в связи с чем, требования заявителя в части признания незаконным требования № 5805 от 27.11.2008 г. в части уплаты 70733 рублей 22 копеек штрафа по статье 122 НК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности своих требований -соответствующих доказательств того, что оспариваемое требование налогового органа в части уплаты 1577349 рублей 65 копеек не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и необходимости уменьшения подлежащих взысканию налоговых санкций должны были быть заявлены предприятием в рамках рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-20706/2007-С6-22 (27), в предмет которого входила проверка законности решения налогового органа № 11338 от 11.09.2007 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Горводоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Представитель МУП «Горводоканал» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что налоговым органом были необоснованно выставлены инкассовые поручения. Просят снизить сумму штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., по итогам которой было принято решение № 11338 от 11.09.2007 г. о доначислении налогоплательщику 19529855 рублей налога на прибыль, 908646,23 рублей пени, также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3753862 рублей.

Не согласившись с решением инспекции № 11338 от 11.09.2007 г. и выставленным на его основании требованием № 1593 от 23.10.2007 г. об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, предприятие обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 г. по делу № А53-20706/2007-С6-22 (27) решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 9082022,63 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Инспекция в соответствии с указанным решением суда направила предприятию требование № 5805 от 27.11.2008 г. об уплате 1648082 рублей 87 копеек штрафа по статье 122 НК РФ.

Считая незаконным требование налоговой инспекции №5805 от 28.11.2008г., МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рамках дела № А53-20706/2007-С6-22 (27) в порядке статьи 70 АПК РФ суд принял соглашение сторон по размеру штрафа, соответствующего налогу на прибыль в сумме 9082022,63 рублей, подлежащего уплате по решению Арбитражного суда Ростовской области № А53-20706/2007 г. – 1937457,47 рублей.

Как следует из материалов дела, предприятием во исполнение указанного решения суда произведена добровольная уплата начисленных по решению налогового органа № 11338 от 11.09.2007 г. налоговых санкций в размере 360107 рублей 82 копеек по платежным поручениям № 1032 и № 1033 от 02.07.2008 г.

Судом в порядке статьи 70 АПК РФ принято признание налоговым органом и факта ошибочного начисления предприятию и включения в оспариваемое требование штрафа по пункту 1 статьи 122 НК Ф в размере 70733,22 рублей.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном законом, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган при выставлении оспариваемого требования должен был, учитывая произведенную налогоплательщиком оплату, предложить предприятию уплатить налоговые санкции в размере 1577349 рублей 65 копеек, в связи с чем, требования заявителя в части признания незаконным требования № 5805 от 27.11.2008 г. в части уплаты 70733 рублей 22 копеек штрафа по статье 122 НК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, и должно быть исполнено им в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 5 статьи 69 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 69 и 70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате штрафов.

Как правильно указано судом первой инстанции в ходе производства по настоящему делу заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности своих требований соответствующих доказательств того, что оспариваемое требование налогового органа в части уплаты 1577349 рублей 65 копеек не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый же орган, напротив, с соблюдением требований части 5 статьи 200 АПК РФ доказал правомерность своей позиции по соответствию требования № 5805 от 27.11.2008 г. в части уплаты 1577349 рублей 65 копеек Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, требование МИ ФНС №13 по РО №5805 от 27.11.2008г. в части суммы 1577349 руб. соответствует НК РФ и является действительным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки МУП «Горводоканал» на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия и необходимость применения ст.ст. 114 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и необходимости уменьшения подлежащих взысканию налоговых санкций должны были быть заявлены предприятием в рамках рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-20706/2007-С6-22 (27), в предмет которого входила проверка законности решения налогового органа № 11338 от 11.09.2007г.

Предметом рассмотрения настоящего дела не является проверка законности и обоснованности решения налоговой инспекции, на основании которого выставлено оспариваемое требование №5805 от 27.11.2008 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 27 марта 2009г. о частичном удовлетворении требований МУП «Горводоканал». Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 марта 2009 года по делу № А53-1339/2009-С5-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова