Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-11047/2009 по делу n А32-27794/2009-4/470 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю из бюджета единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств соответствия оспариваемого бездействия действующему законодательству.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 15АП-11047/2009
Дело N А32-27794/2009-4/470
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: Семилетов Н.Г. - директор, приказ N 01 от 02.02.2009 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 81523)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2009 г. по делу N А32-27794/2009-4/470
по заявлению открытого акционерного общества Ремонтно-механический завод "Кубаньхлебпром"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании незаконными действий
об обязании осуществить возврат
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
Открытое акционерное общество Ремонтно-механический завод "Кубаньхлебпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий (бездействия) налоговой инспекции, выразившиеся в непринятии решения о возврате заявителю из бюджета единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ (код КБК 18210501020010000110) в сумме 778 506,00 руб., об обязании налоговой инспекции принять соответствующее решение и направить в органы Федерального казначейства поручение на возврат излишне уплаченного единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ (код КБК 18210501020010000110) в сумме 778 506,00 руб., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 100 - 102).
Решением суда от 07 октября 2009 г. заявление общества удовлетворено. Признаны незаконными действия налоговой инспекции, выраженные в бездействии по возврату обществу излишне уплаченных сумм налогов. Налоговую инспекцию обязали произвести возврат обществу излишне уплаченных налогов в сумме 778506 руб. В остальной части заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия действий (бездействия) выразившихся в непринятии решения о возврате заявителю из бюджета единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ в сумме 778 506,00 руб. действующему законодательству.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2009 г. в части удовлетворения заявленных требований общества, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, с учетом представленных налоговым органом доказательств имеются сомнения в части несоответствия данных налоговых деклараций данным бухгалтерского учета общества. Лицевой счет, который ведется налоговым органом является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, не отражение в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей. Суд первой инстанции необоснованно указал, что налоговая инспекция не уведомила заявителя о проведении проверки, поскольку у налоговой инспекции обязанность такого уведомления отсутствовала. Налоговая инспекция обоснованно отказала в удовлетворении требований общества о возврате суммы налога и вынесла решение N 786, поскольку имеются все основания для проведения выездной налоговой проверки общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Семилетов Н.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 22.04.2009 г. представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно уточненному расчету за 2008 г. исчислен налог в сумме 801 494 руб. (строка 080 раздела 2 декларации). Организация платежными поручениями N 68 от 07.07.2008 г. и N 87 от 16.07.2008 г. в порядке авансовых платежей перечислила налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 580 000 руб. Таким образом, излишне уплачено налога в сумме 778 506 руб. (1 580 000 - 801 494 = 778 506).
Налоговой инспекцией проведена сверка расчетов и составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1427 от 19.12.2008 г. Согласно акту сверки недоимки по другим налогам, сборам, пеням и штрафам не имеется. На основании представленной уточненной налоговой декларации и согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Общество 28.04.2009 г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением на возврат излишне уплаченной суммы налога, определенной в размере превышения уплаченных авансовых платежей над суммой исчисленного налога.
Факт излишней уплаты сумм налога и их размер установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате этих сумм. Данный факт подтверждает акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также данные выписки из лицевого счета за 08.07.2008 г., 16.07.2008 г., 22.04.2009 г.
Налоговым органом в адрес общества направлены требования "О представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность)" N 16-32/423 от 14.05.2009 г. и от 09.07.2009 г., в которых предлагалось налогоплательщику представить письменные пояснения причин разногласий и приложить соответствующие документы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не было уведомлено о проведении камеральной проверки по налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; о выявленных ошибках в налоговой декларации и противоречиях между сведениями, содержащихся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля; не направлено уведомление о внесении изменений в документы, представленные для камеральной проверки. Вместе с тем, общество в полном объеме исполнило требование налогового органа о представлении пояснений и документов.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило действия налоговой инспекции выраженными в бездействии по возврату обществу излишне уплаченных сумм налогов в арбитражный суд.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).
В силу п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решение о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Соответственно, предусмотренный в пункте 9 статьи 78 Кодекса срок, подлежащий исчислению со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, подлежит применению в ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При одновременной подаче налогоплательщиком налоговой декларации и заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога срок, определенный пунктом 9 статьи 78 Кодекса, подлежит исчислению с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Обществом представлено в налоговую инспекцию заявление - 29.04.2009 г. с просьбой переплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 778 500 руб. перечислить на расчетный счет.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что решение о возврате (об отказе должно быть вынесено не позднее 29.05.2009 г., в установленный законом срок налоговый орган решение не принял, общество до настоящего времени сообщение в письменной форме о принятом решении от налогового органа не получило.
В материалы дела представлено письмо налоговой инспекции, адресованное обществу от 29.05.2009 г. N 786, в котором сообщено о том, что возврат переплат по налогам в данный момент произвести невозможно по причине того, что производится камеральная проверка (л.д. 54).
В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из смысла пункта 9 ст. 78 Кодекса, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пункты 5 и 7 ст. 78 Кодекса).
Материалами дела подтверждается факт излишней уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данный факт установлен налоговым органом и отражен в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1427 от 19.12.2008 г., т.е. до подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 7 - 37), представлены выписки из лицевого счета по состоянию на 24.07.2009 г.
Заявление о возврате подано в суд 17.08.2009 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия действий (бездействия) выразившихся в непринятии решения о возврате заявителю из бюджета единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ (код КБК 18210501020010000110) в сумме 778 506,00 руб. действующему законодательству, суд обоснованно счел требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку налоговая инспекция не доказала правомерность и обоснованность бездействии по возврату обществу излишне уплаченных сумм налогов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически суд первой инстанции признал незаконным бездействие налоговой инспекции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае факт излишней уплаты обществом налога подлежал проверке и подтверждению налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за 12 месяцев 2008 г. Срок такой проверки согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком таких расчетов (в данном случае с 22.04.2009 г.).
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция не проводила камеральной проверке представленной обществом уточненной декларации по УСН за 12 месяцев 2008 г. Этот факт, равно как и факт обращения налогоплательщика 29.04.2009 г. в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты налога в сумме 778500 руб. налоговой инспекцией не оспариваются.
Судами первой и апелляционной инстанций подтверждено наличие у общества переплаты по единому налогу в сумме 778506 руб., а также отсутствие недоимки по налогам или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, данные обстоятельства подтверждаются выпиской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-11024/2009 по делу n А32-44688/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также