Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-10662/2009 по делу n А32-37902/2009-25/129 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как оспариваемым решением предусматривается единовременное взыскание с заявителя значительной денежной суммы, что, в свою очередь, причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 15АП-10662/2009
Дело N А32-37902/2009-25/129
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя:
Серебренников С.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,
Скакунов А.Г., представитель по доверенности от 29.09.2009 г.,
Абакумов А.Г., представитель по доверенности от 29.09.2009 г.,
от заинтересованного лица:
Щербина В.А., представитель по доверенности от 27.02.2009 г. N 05-517
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2009 г. по делу N А32-37902/2009-25/129
о применении обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускон"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Чабан А.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции N 95 д2 от 11.06.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 19.09.09 г., обществу отказано в принятии обеспечительных мер. В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд предложил обществу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом (123 724 962 руб.), либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Общество повторно обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения N 95д2 от 11.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вынесения решения по существу.
Определением суда от 01 октября 2009 г. ходатайство общества о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. Приостановлено действие решения налоговой инспекции N 95д2 от 11.06.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу. Налоговой инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества налога и пени, штрафа в размере 123 724 962 руб., на основании решения налоговой инспекции N 95д2 от 11.06.2009 г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что при неудовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением N 95д2 от 11.06.2009 г. суммы налога, пени и штрафа, в данной ситуации принятием обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов государства и предприятия. Единовременное взыскание с общества вышеуказанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов третьих лиц, истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2009 г. и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя жалобы, общество указывает, что уплата недоимки в размере 123724962 руб. приведет к невозможности исполнить договорные обязательства, заключенные с контрагентами общества, также повлечь невозможность выплаты заработной платы работникам общества, приостановить хозяйственную деятельность, однако судом первой инстанции данные факты не проверялись, документы, обосновывающие указанные доводы в материалы дела не представлены, заявленные меры носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 01.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 01 октября 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда документы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов, а именно налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование и др. за период с 2005 г. по 31.06.2007 г.
Налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки принято решение от 11.06.2009 г. N 95д2.
Общество обратилось в суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции N 95 д2 от 11.06.2009 г. В рамках данного дела обществом подано заявление о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 11.06.2009 г. N 95д2 о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного решения.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.
В целях обеспечения требования заявлено ходатайство, направленное на приостановление исполнения решения налогового органа до окончания рассмотрения спора существу, т.к. оспариваемым решением предусматривается единовременное взыскание заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность такой защиты.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В силу с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб.
Исходя из смысла п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган на основании положений п. 7 ст. 46 НК РФ и п. 1 ст. 47 НК РФ производит взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.
Общество пояснило, что принудительное взыскание суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств и имущества общества повлечет для общества невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, что причинит значительный ущерб. Кроме того, бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов сделает невозможным выполнение текущих обязательств общества перед контрагентами и бюджетом. Общество, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер отмечает, что в результате взыскания в бесспорном порядке суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам лишится значительной части денежных активов, изъятие которых из хозяйственного оборота приведет к недостатку средств для осуществления непрерывного производственного процесса в рамках осуществляемых видов деятельности. Более того, в результате возможности обращения взыскания на имущество общества, под угрозой находятся основные средства. Отсутствие средств приведет к невозможности для расчетов с контрагентами, отсутствие денежных средств приведет к невозможности исполнить текущие налоговые обязательства общества, а также своевременно выплатить заработную плату.
В материалы дела обществом представлены договор N 602-7006Г от 01.01.2009 г., договор N 4-93-С1/07 от 20.02.2007 г. В суд апелляционной инстанции обществом также представлен анализ движения денежных средств за сентябрь 2009 г.
Кроме того, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 июня 2009 г. согласно которому основные средства общества составляют 584 305 000 руб., незавершенное строительство - 99 521 000 руб., дебиторская задолженность - 488 370 000 руб. В суд апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2009 г. согласно которому основные средства общества составляют 574 805 000 руб., незавершенное строительство - 101 736 000 руб., дебиторская задолженность - 189 441 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплата недоимки, пени и штрафов в размере 123 724 962 руб. приведет к невозможности исполнить договорные обязательства, заключенные с контрагентами общества, а также повлечь невозможность выплаты заработной платы работникам общества, приостановить хозяйственную деятельность и возможно банкротство предприятия, для оплаты налогов и недоимки по пени и штрафу обществу придется привлечь кредитные средства с уплатой процентов по ставке 15% годовых, что ежемесячно составляет 1 546 562 руб. уплаты процентов и будет являться прямым ущербом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при этом у общества имеется возможность незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае окончания разбирательства по делу, для этого предприятие указывает, что сможет использовать кредитную линию, открытую в ОАО "Собинбанк", филиал Новороссийский, г. Новороссийск. В обоснование своего ходатайства общество представило письмо заместителя управляющего ОАО "Собинбанка" филиал Новороссийский, в подтверждение открытой кредитной линии на общую сумму более 3,5 млн. долларов США.
Общество пояснило, что предоставление встречного обеспечения в рамках ст. 94 АПК РФ в настоящий момент является затруднительным для общества, в связи с тем, что внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 123 724 962 руб., либо предоставления банковской гарантии на
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-10638/2009 по делу n А32-44399/2009-23/242 Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также