Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-10638/2009 по делу n А32-44399/2009-23/242 Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 15АП-10638/2009
Дело N А32-44399/2009-23/242
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 77668)
от заинтересованного лица: Онищенко С.П., представитель по доверенности от 26.08.2009 г. N 05-24/06979
Щербина В.А., представитель по доверенности от 08.12.2009 г. N 05-22/10056
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2009 г. по делу N А32-44399/2009-23/242
о применении обеспечительных мер
по заявлению общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Аудиторская служба "Экономика"
к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края
о признании решения недействительным в части
принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ Аудиторская служба "Экономика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.06.2009 г. N 47Д о привлечении общества к налоговой ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092,00 рублей, отмененной решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. N 16-12-574-1216.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 24.06.2009 г. N 47Д о привлечении общества к налоговой ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092,00 рублей, отмененной Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. N 16-12-574-1216, до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 05 октября 2009 г. ходатайство заявителя удовлетворено. Приостановлено действие решения налоговой инспекции N 47Д о привлечении общества к налоговой ответственности, за исключением пункта 3.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 209 092,00 рублей, отмененной Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. N 16-12-574-1216 до рассмотрения дела по существу.
Судебный акт мотивирован тем, что если налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств предприятия, а при недостаточности денежных средств обращено взыскание на имущество заявителя, это повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств, таким образом, могут наступить последствия, при которых обслуживание кредитов станет невозможным, что повлечет неисполнение предприятием договорных обязательств перед банками, что в свою очередь откроет для банков возможность увеличения процентных ставок, предъявления штрафных санкций, и в порядке, обусловленном договорами, выставления требований для досрочного погашения кредитов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2009 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, обществом не представлены доказательства того, что в случае исполнения решения налоговой инспекции сумма подлежащих взысканию налогов, пеней или штрафа единовременно списанная со счетов организации может оказаться значительной для общества и ему в связи непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб. Судом не выяснен вопрос о том, превышает ли сумма кредиторской задолженности стоимость основных средств, активов. Приостановление решения налоговой инспекции при наличии кредиторской задолженности у общества в сумме около 70 млн. руб. и очередность налогового органа при взыскании задолженности приведет к невозможности исполнения решения налоговой инспекции. Обществом не представлено встречное обеспечение.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 05 октября 2009 г. отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период 01.04.2006 г. по 31.12.2007 г. по НДФЛ с 01.06.2006 г. по 31.08.2008 г. По материалам проверки составлен акт от 29.05.2009 г. N 47Д выездной налоговой проверки. По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение N 47Д, согласно которому обществу доначислены налоги в сумме 1 994 402 руб., привлечено к налоговой ответственности в размере 3 167 295 руб., а также начислены пени в размере 445 926 руб.
01.10.2009 г. общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 29.06.2009 г. N 47Д, за исключением п. 31. в части доначисления НДФЛ в сумме 209 092 руб., отмененной решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.09.2009 г. N 16-12/574-1216.
Одновременно общество обратилось заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части до окончания рассмотрения спора по существу, т.к. оспариваемым решением предусматривается единовременное взыскание с заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
При рассмотрения заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК), но и реальность такой защиты.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как установлено судом и видно из материалов дела, общая сумма предъявленных по перечисленным требованиям к уплате налогов, пеней и штрафов составляет 5 607 623,00 рублей, в том числе налогов в сумме 1 994 402,00 рублей, пени в сумме 445 926,00 рублей, штрафов в размере 3 167 295,00 рублей, что составляет больше половины всех доходов предприятия согласно Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 1 полугодие 2009 г.
Таким образом, финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налога, пени и штрафа, предъявленные оспариваемыми требованиями.
Также из материалов, приложенных к заявлению усматривается, что заявитель по состоянию на 01.08.2009 г. имеет кредиты, полученные в филиале N 8 ОАО КБ "Центр - Инвест" по кредитному договору от 26.12.2007 г. N 73070063-33 в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, с уплатой 11% годовых, срок погашения 24.12.2010 г. Остаток ссудной задолженности составляет 33 350 000 (тридцать три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей. По кредитному договору от 11.04.2008 г. N 73080105 в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, с уплатой 16% годовых, срок погашения 08.04.2011 г. Остаток ссудной задолженности составляет 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей. По кредитному договору от 26.12.2008 г. N 080325/0210 в ОАО "Россельхозбанк" - кредит 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, срок погашения 25.12.2009 г. с уплатой 17% годовых.
В материалы дела представлены кадастровый план земельного участка от 02.11.2007 г. N 77/0703-9326, N 77/0703-19325, N 77/0703-19326, N 77/0703-19324.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет произведено взыскание за счет денежных средств предприятия, а при недостаточности денежных средств обращено взыскание на имущество заявителя, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств, таким образом, могут наступить последствия, при которых обслуживание кредитов станет невозможным, что повлечет неисполнение предприятием договорных обязательств перед банками. Это, в свою очередь, откроет для банков возможность увеличения процентных ставок, предъявления штрафных санкций, и в порядке, обусловленном договорами, выставления требований для досрочного погашения кредитов. При этом до настоящего времени заемщик имеет хорошую кредитную историю.
Помимо того, в условиях всеобщего экономического упадка, финансовые обороты предприятия резко сократились, для исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам, экономического стимулирования уставной деятельности, предприятие сотрудничает с кредитными учреждениями. Для определения объема кредитования, предприятие производит расчеты экономической целесообразности заимствований с целью ограничения затрат на обслуживание кредитов. В этой связи средств на погашение возникших затрат у заявителя не имеется, единовременное взыскание с общества вышеуказанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.
Следовательно, в порядке исполнения оспариваемого решения, в связи с невозможностью погасить доначисленную задолженность денежными средствами, учитывая процессуальные сроки для рассмотрения спора, имущество предприятия будет реализовано до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу. Принимая во внимание нынешние цены на недвижимость, условия и сроки продаж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество предприятия может быть реализовано по цене значительно ниже, чем можно было бы рассчитывать при обычном деловом обороте.
Помимо того, общество имеет обязательства по ежемесячной оплате заработной платы работником с фондом оплаты труда более 350 000 рублей.
При таких обстоятельствах
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-10618/2009 по делу n А01-1355/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано правомерно, так как договор займа является реальным, а надлежащих доказательств перечисления заемщику денежных средств истцом не представлено.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также