Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-27449/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А32-27449/2008-37/1560-Б

26 июня 2009 г.                                                                                     №15АП-2470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №10034)

от ККОО СК «Медведь»: представитель не явился, извещен (уведомление №66172)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России  № 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2009г.   по делу № А32-27449/2008 -37/1560-Б

о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России  № 5 по г. Краснодару

к должнику общественной организации

Краснодарская краевая общественная организация Спортивный клуб «Медведь»

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Краснодарской краевой общественной организации Спортивный клуб «Медведь» (далее – должник) о признании отсутствующего должника ККОО СК «Медведь», г. Краснодар, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 февраля  2009г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что бухгалтерская отчетность должником в течение последних 12 месяцев в налоговый орган не представлялась, должник операции по счетам не проводит. При этом суд учитывал, что в материалы дела доказательства обнаружения имущества не представлены. Должник отвечает признакам недействующего юридического лица, доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не представлено, расходы на проведение процедуры банкротства в судебном порядке значительно превышают задолженность должника.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить полностью определение суда от 16.02.2009г., удовлетворить требование инспекции о признании отсутствующего должника ККОО СК «Медведь» банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применена статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ, которая предусматривает исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Указанная норма Закона, по мнению уполномоченного органа, не подлежит применению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ в регистрирующий орган поступили возражения о невозможности исключения из ЕГРЮЛ ККОО СК «Медведь», в связи с наличием задолженности, не погашенной должником до настоящего времени. Нормы закона не содержат обязанность уполномоченного органа по доказыванию наличия имущества у данной категории должников для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом). Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности  средств должника, источником финансирования выступает бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом установлена задолженность налогоплательщика по обязательным платежам в размере 14 832 690,44 руб. На момент подачи заявления обязанность по уплате обязательных платежей не выполнена.

В целях исключения должника из ЕГРЮЛ с использованием процедуры признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника уполномоченный орган обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 31.12.2005 г., что подтверждается копией отчетов о прибылях и убытках за 2005г. (т.1, л.д.78-84). Судом установлено, что должник не имеет банковских счетов, что подтверждается справкой об открытых (закрытых) банковских счетах, письмом ЦБ РФ № 15-2-17/2479 от 22.03.2008г. об исключении кредитных организаций из Книги государственной регистрации (т.1, л.д.90-91).

Как следует из заявления уполномоченного органа от 16.12.2008г., что подтверждено и в судебном заседании первой инстанции представителем уполномоченного органа, должник фактически прекратил свою деятельность (т.1, л.д.2-5).

05.09.2008 г. уполномоченным органом вынесено решение № 130 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36 (189) от 10.09.2008 г.  В целях исключения должника из ЕГРЮЛ с использованием процедуры признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника уполномоченный орган обратился в суд.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник является отсутствующим (недействующим) юридическим лицом.

Согласно ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае, применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При разрешении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо  недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. Аналогичная правовая позиция занята в определениях ВАС РФ от 28.05.2008 №6791/08, 23.04.2008 №5330/08, постановлениях ФАС СКО от 07.11.2007 №Ф08-6889/07, от 19.03.2008 №Ф08- 1146/08, от 16.04.2008 №1694/2008.

Отменяя решение суда о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что если должник обладает признаками отсутствующего должника и уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (постановление ФАС СКО от 17.07.2007 №Ф08-4265/2007).

Доводы уполномоченного органа о наличии возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно обосновано прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку, прежде всего правовое значение имеет отсутствие имущества у должника и недоказанность вероятна обнаружения его в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по  смыслу ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст.21.1 Закона о   регистрации   уполномоченный   орган   представляет  доказательства,   обосновывающие вероятность   обнаружения   в достаточном объеме имущества, за счет коте могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или част может    быть    погашена   задолженность    по    обязательным    платежам    и    денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным    органом    могут   быть   также    предоставлены    доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в  конкурсную  массу  имущества вследствие привлечения    к    ответственности    лиц,    несущих    субсидиарную    ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст.44 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности отыскания имущества должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о  банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст.21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Вместе с тем, судами учитывается, что в материалы дела доказательства такого рода вообще не представлены, вероятность обнаружения имущества отсутствует, и документально не подтверждена.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченный орган не подтвердил невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку сам факт наличия задолженности по обязательным платежам не препятствует выполнению данной процедуры.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, доказательств невозможности исключения юридического лица ЕГРЮЛ не представлено, расходы на проведение процедуры банкротства в судебном порядке значительно превышают задолженность должника, в связи с чем производство по делу о банкротстве