Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-10604/2009 по делу n А32-1350/2008 На новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 15АП-10604/2009
Дело N А32-1350/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Меховик"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разъяснении решения суда от 07 августа 2009 года по делу N А32-1350/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Меховик" к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю; Территориальному отделу по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании незаконными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре земель, и бездействия по внесению изменений сведения, содержащегося в Едином государственном реестре земель, принятое судьей Ильенко Е.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Меховик" (далее - ООО "Меховик", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу-курорту Сочи (далее - управление) о признании незаконными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре земель, и бездействия по внесению изменений сведения, содержащегося в Едином государственном реестре земель.
Решением суда от 16 октября 2008 г. требования удовлетворены. Суд признал незаконными значение кадастровой стоимости - 494 903 937 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости земли 15 514 руб. 23 коп., содержащихся в государственном земельном кадастре в отношении земельного участка площадью 31 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:04:02:008:0013, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, адлерский район, ул. Ленина, 219а; бездействие УФАКОН по Краснодарскому краю в лице территориального отдела по городу-курорту Сочи по внесению изменений в сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земли, содержащихся в государственном земельном кадастре, обязал УФАКОН по Краснодарскому краю в лице территориального отдела по городу-курорту Сочи внести в государственный земельный кадастр значение кадастровой стоимости земли - 58 887 719 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости земли - 1 846 руб. 01 коп. в отношении указанного земельного участка.
07.07.2009 г. и 04.08.2009 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, ссылаясь на обязательность вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что проводит мероприятия налогового контроля по земельному налогу в отношении ООО "МП "Меховик" в связи с чем возник вопрос, к какому налоговому периоду относится признанное незаконным значение кадастровой стоимости 494 903 937 руб. и законным - 58 887 719 руб., с какого момента они должны применяться. Инспекция просила разъяснить:
- следует ли применять установленную судом кадастровую стоимость по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008. 01.01.2009 г. (налоговая база в соответствии со статьей 391 НК РФ), либо данная кадастровая стоимость применяется с другой даты,
- в случае утверждения новых результатов кадастровой оценки земель следует ли применять установленную судом кадастровую стоимость,
- обжаловано ли решение суда от 16.19.2008 года,
- вступило ли в законную силу указанное решение суда,
- исполнено ли решение суда.
Определением суда от 07 августа 2009 г. заявление МИФНС N 8 по Краснодарскому краю удовлетворено. Инспекции разъяснено, что значение кадастровой стоимости 58 887 719 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости земли 1 846 руб. 01 коп. в отношении земельного участка площадь 31 900 кв. м с кадастровым номером 23:49:04:02:008:0013, расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219а следует применять к отношениям, возникшим после вступления решения суда в законную силу, то есть после 17.11.2008 года.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Меховик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что судом разъяснено решение, уже приведенное в исполнение (по выданным Арбитражным судом Краснодарского края исполнительным листам внесены изменения в государственный земельный кадастр); определение вынесено по заявлению лица, не обладающего правом на обращение с таким заявлением.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Податель жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъясняя решение, суд первой инстанции посчитал, что налоговая инспекция является надлежащим заявителем по статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Налоговая инспекция, проводящая проверку налоговых обязательств общества, является применяющим, а не исполняющим решение суда органом. Поставленные в заявлении вопросы находятся за рамками рассмотренного судом спора, учитывая, что касаются вопроса исчисления налоговой базы по земельному налогу и налогового периода, т.е. понятий налогового законодательства, которые разрешаются инспекцией самостоятельно, как уполномоченным органом в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а при возникновении разногласий с налогоплательщиком по этому поводу - путем применения процедур, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Соответственно, разъяснение решения не может быть признано тем правовым средством, которое должно быть использовано для выяснения возникших у инспекции вопросов.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Суд первый инстанции не выяснял указанный вопрос, между тем, как следует из представленных подателем жалобы документов, решение суда исполнено, в частности, по состоянию на 25 июня 2009 года получена выписка из государственного кадастра объектов недвижимости с указанием удельного показателя кадастровой стоимости 1 846.01 руб. за кв. м.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из указанных положений следует, что поскольку рассмотрение вопроса о разъяснении решения относится к компетенции суда, его принявшего, суд апелляционной инстанции после отмены определения обязан направить указанный вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года по делу N А32-1350/2008 отменить.
Направить вопрос об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Краснодарскому краю о разъяснении решения суда от 16.10.2008 года по делу N А32-1350/2008 на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 n 15АП-10558/2009 по делу n А53-12524/2009 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС, привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также требования об уплате налога, пени и штрафа удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не соблюдены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены реализованного заявителем товара и не доказана обоснованность применения цен, предложенных таможенным органом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также