Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-26879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-26879/2008

26 июня 2009 г.                                                                                                №15АП-3205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Гридина Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2008г.,

от заинтересованного лица: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 03.03.2009г. №80

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009г. по делу № А53-26879/2008

по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческая фирма «Маркитант»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции №54194 от 05.08.2008г. о взыскании с общества пени в сумме 34 065, 43 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.108).

Решением суда от 13 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение суда от 13.03.2009г. в части удовлетворения требований общества.

По мнению подателя жалобы, НК РФ не предусмотрен порядок перерасчета пеней, начисленных при несвоевременной уплате (перечислении) налога в результате ошибок, допущенных в расчетных документах. Расчетные документы на уплату налога должны заполняться налогоплательщиком и налоговым агентом в соответствии с установленным порядком. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. При проведении такого зачета сумм излишне уплаченного налога обязанность по уплате налога считается исполненной со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит решение суда от 13.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13 марта 2009г. отменить в части удовлетворения требований общества. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в силу пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ является плательщиком земельного налога.

В налоговую инспекцию обществом представлены расчеты за 1,2,3 кварталы 2006г. по авансовым платежам по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 1, п. 1 ст. 394 НК РФ. На общую сумму к уплате 671 646 руб. Общество произвело оплату земельного налога за период 1-3 кварталы 2006 г. в сумме 671 646 рублей на КБК 18210606012040000110. Оплата налога произведена своевременно, денежные средства полностью поступили в соответствующий бюджет.

Налоговая инспекция в ноябре 2006г. обнаружила, что КБК в платежном поручении указан неправильно и предложила исправить ошибку путем подачи расчета № 2 к налоговой декларации и заявления о зачете излишне уплаченных сумм с КБК 18210606012040000110 на КБК 18210606022041000110, что обществом сделано.

В адрес общества в июле 2008 г. поступило требование №18963 от 08.07.2008г. об уплате пени в сумме 34 125, 68 рублей за несвоевременную уплату земельного налога за 1-3 кварталы 2006г. Налоговая инспекция выносит решение № 54194 от 05.08.2008г. о взыскании с общества пени за несвоевременную уплату земельного налога за 1-3 кварталы 2006г. в сумме 34 125,69 руб. Решением №42065 от 05.08.200 г. приостановлены операции по счетам общества и с расчетного счета списана сумма 34125,69 руб. инкассовым поручением №111394 от 05.08.2008г.

В ответ на письменное обращение общества, налоговая инспекция ответила отказом, что подтверждается письмом № 15/25097 от 29.09.2008г. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ общество своевременно уплатило суммы налогов, то пени на указанные суммы начислены необоснованно. Ошибку налогоплательщика в наименовании кода бюджетной классификации нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога. Неправильное указание кода бюджетной классификации при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет нельзя признать неправомерным действием, повлекшим неуплату налога.

Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Термин код бюджетной классификации определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации. Общество не является участником бюджетных правоотношений в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 01.03.2005г. № 03-02-07/1-54 «О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе» указало, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код бюджетной классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, в данном случае недоимка отсутствует, поскольку денежные средства в уплату земельного налога перечислены в бюджет в установленный срок как земельный налог и находились там в тот период, за который налоговой инспекцией рассчитаны пени, доказательств, свидетельствующих об обратном налоговой инспекцией по настоящему делу не представлено, допущенная обществом ошибка в платежных поручениях в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации не привела к образованию недоимки и оснований для начисления налога и пеней у налоговой инспекции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции №54194 от 05.08.2008г. о взыскании с общества пени в сумме 34 065,43 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговая инспекция, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009г. по делу № А53-26879/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева