Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-24180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24180/2008-С5-23

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Галиевой Н.Р.: Барнев Павел Сергеевич (паспорт № 60 05 145451, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 19.01.2005г.) по доверенности от 21.05.2008г.,

от МИ ФНС №13 по РО: Рак Юлия Станиславовна (удостоверение УР №357231, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 06.04.2009г. №32, Балабаева Инна Петровна (удостоверение УР №353129, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 01.06.2009г. №46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009г. по делу № А53-24180/2008-С5-23

по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Натальи Робертовны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

о частичном оспаривании решения,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галиева Наталья Робертовна (далее – ИП Галиева Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №13 по РО) о признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 01.11.2008 № 37 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части НДФЛ за 2006 год - в сумме 134 967,92 руб.; ЕСН за 2006 год - в сумме 18 037,31 руб.; НДС за 2005 год - в сумме 63 154,16 руб.; НДС за 2006 год - в сумме155 427,78 руб.; ОПС за 2005 год – в сумме 3 165,36 руб.; ОПС за 2006 год – в сумме 1 557,04 руб.; штрафа по НДФЛ (налоговый агент за 2005, 2006, 2007 годы – в сумме 1 514,06 руб.; штрафа и пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, ОПС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 27 февраля 2009г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 01 апреля 2009г., заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Как следует из письменного пояснения налогового органа, представленного в судебное заседание, при составлении решения о привлечении предпринимателя к ответственности была допущена арифметическая ошибка. При исчислении суммы документально подтвержденных «прочих» расходов не были включены суммы по электроэнергии ООО «Донэнергосбыт» в размере 930 801,70 руб. и по транспортному налогу в размере 21 033,80 руб. С учетом изложенного предпринимателем документально подтверждены «прочие» расходы в сумме 5 002 414,82 руб. При таких обстоятельствах предпринимателем завышены расходы в сумме 416 352,09 руб., что привело к неуплате НДФЛ в сумме 54 125,77 руб.и ЕСН в сумме 16 667,11 руб. Налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 134 967,92 руб., ЕСН – в сумме 18 037,31 руб., привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме – 26 993,59 руб., по ЕСН – в сумме 3 607,47руб. и соответствующую пеню. Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для отказа в налоговом вычете НДС, как неуплата НДС поставщиком. К тому же, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса говорит о том, что поставщик, который освобожден от налога на добавленную стоимость, но получил данный налог от покупателя, обязан перечислить его в бюджет. При таких основаниях налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДС за 2005 году в сумме 63 154,16 руб., за 2006 году - в сумме 155 427,78 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в 2005 г. – в сумме 4 999,57 руб., в 2006 г. – в сумме 15 464,06 руб., начислил пеню. Судом установлено, что в ходе проведения проверки было опрошены бывшие работники налогового агента, чьи свидетельства о том, что размер фактически получаемой заработной платы был выше, явились основанием для доначисления взносов, пеней и штрафов. При этом каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществлен на основании результатов опроса бывших работников и основан на предполагаемых данных о размерах зарплаты. Эти же работники расписывались в ведомостях на выплату заработной платы о получении заработной платы, указанной предпринимателем в справках о доходах. Налог с превышения сумм указанные работники не уплатили.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №13 по РО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно письмам Минфина РФ от 01.04.2008г. лица, не являющиеся плательщиками НДС, не должны выставлять счета-фактуры, следовательно, если они в нарушение этого правила составили счет-фактуру, то такой счет-фактура не может являться основанием для вычета. Допрос свидетелей произведен в пределах компетенции налогового органа и соответствуют ст.ст. 31, 82, 90, 99 НК РФ и ст.ст. 64, 67, 68, 75 АПК РФ, таким образом, протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами и свидетельствуют о занижении Галиевой Н.Р. налоговой базы при исчислении НДФЛ (налоговый агент).

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что по поставщику «Кайрос Р» он выставлял счета-фактуры с выделением НДС, в то время как данный поставщик находился на упрощенной системе налогообложения. Выставленные данным поставщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что предприниматель не должна была устанавливать на какой системе налогообложения находится ее контрагент. Данное обстоятельство не может нарушать право предпринимателя на получение налоговых вычетов, поскольку ей налог уплачен в составе цены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.02.2008 № 3/5743 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1.01.05г. по 31.01.08г.

Проверкой, в том числе, было установлено, что в 2006 г. предприниматель документально не подтвердила прочие расходы в сумме 1 464 187,59 руб. В ходе встречной проверки поставщика предпринимателя ООО «Кайрос-Р» было установлено, что ООО «Кайрос-Р» не является плательщиком НДС, поэтому предприниматель необоснованно произвел вычет НДС по счетам-фактурам ООО «Кайрос-Р» в 2005 году в сумме 63 154,16 руб., в 2006 году - в сумме 155 427,78 руб. При проверке исполнения предпринимателем обязанностей налогового агента установлено не удержание НДФЛ в 2005 году в сумме 2 939,26 руб., в 2006 году – в сумме 1 965,06 руб., в 2007 г. – в сумме 3 434,25 руб. в результате занижения в справках о доходах физических лиц сумм выплаченного дохода. Установлена неуплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2005 году в сумме 3 165,36 руб. в 2006 г. - в сумме 1 557,04 руб. в результате занижения сумм выплаченной заработной платы.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 24.06.2008 № 6 (т.1, л.д. 82-140).Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и 19.09.2008 представил в налоговый орган свои возражения (т.1, л.д. 142-157).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя заместитель начальника инспекции вынес решение от 01.11.2008 № 37 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в том числе привлек предпринимателя к ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в 2006 г в сумме 37 818,74 руб., за неуплату ЕСН в 2006 г - в сумме 7 140,76 руб., за неуплату НДС в 2005 г. – в сумме 4 999,57 руб., в 2006 г. – в сумме 15 464,06 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ (налоговый агент) в 2005 году – в сумме 434,20 руб., в 2006 году – в сумме 393,01 руб., в 2007 году – в сумме 686,85 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2006 г. в сумме 189 093,69 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 35 703,82 руб., НДС за 2005 год – в сумме 59 417,80 руб., НДС за 2006 год – в сумме 77 320,29 руб., ОПС за 2005 г. – в сумме 3 165,36 руб., за 2006 г. – в сумме 1 557,04 руб. и соответствующую пеню. Решением отказано в возмещении НДС за 2005 – в сумме 3 736,36 руб., за 2006 – в сумме 78 107,49 руб.

Считая незаконным решение МИ ФНС №13 по РО №37 от 01.11.2008г. в части НДФЛ за 2006 год - в сумме 134 967,92 руб.; ЕСН за 2006 год - в сумме 18 037,31 руб.; НДС за 2005 год - в сумме 63 154,16 руб.; НДС за 2006 год - в сумме155 427,78 руб.; ОПС за 2005 год – в сумме 3 165,36 руб.; ОПС за 2006 год – в сумме 1 557,04 руб.; штрафа по НДФЛ (налоговый агент за 2005, 2006, 2007 годы – в сумме 1 514,06 руб.; соответствующего штрафа и пени по НДФЛ, ЕСН, НДС, ОПС, предпринимателя Галиева Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

С учетом пропорционального распределения расходов расходы предпринимателя по оптовой торговле оказались завышены на сумму 326 781,44 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган представил суду письменные пояснения, согласно которым при составлении решения о привлечении предпринимателя к ответственности была допущена арифметическая ошибка. При исчислении суммы документально подтвержденных «прочих» расходов не были включены суммы по электроэнергии ООО «Донэнергосбыт» в размере 930 801,70 руб. и по транспортному налогу в размере 21 033,80 руб.

С учетом изложенного предпринимателем документально подтверждены «прочие» расходы в сумме 5 002 414,82 руб.

При таких обстоятельствах предпринимателем завышены расходы в сумме 416 352,09 руб., что привело к неуплате НДФЛ в сумме 54 125,77 руб.и ЕСН в сумме 16 667,11 руб.

Таким образом, налоговый орган не обоснованно доначислил предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 134 967,92 руб., ЕСН – в сумме 18 037,31 руб., привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме – 26 993,59 руб., по ЕСН – в сумме 3 607,47руб. и соответствующую пеню.

В этой части налоговый орган не оспаривает решение суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном доначислении предпринимателю НДС в сумме 218581,94 руб., штрафа в сумме 20463,63 руб., соответствующих сумм пени.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.