Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-23704/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-23704/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-23704/2008

26 июня 2009 г.15АП-2866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г.Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Неверова Петра Николаевича: Мирющенко Виталий Александрович, паспорт, по доверенности 23 АБ 668433 от 10.12.2007г.

от общества с ограниченной ответственностью «АкваДин»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 05278).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неверова Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2009 года по делу № А32-23704/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Дин»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Неверову П.Н.

о взыскании 59 664, 49 руб.

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваДин» (далее –ООО «АкваДин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неверову Петру Николаевичу (далее –ИП Неверов П.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 59 664 руб. 49 коп., из которых 55 917 руб. 85 коп. основного долга и 3 746 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года с ИП Неверова П.Н. в пользу ООО «Аква Дин» взыскано 20 917 руб. 85 коп. основного долга и 3 746 руб. 64 коп. пени. Решение мотивировано тем, что истцом представлены товарные накладные, которые подтверждают поставку товара, а также доказательства частичной оплаты долга. Поскольку товар оплачен частично, неоплаченная сумма, а также проценты на нее, взысканы с ответчика. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Неверов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках исполнения заключенного с истцом дилерского договора им понесены расходы, связанные с исполнением дилерских функций в сумме 10 574 руб. 40 коп., которые не были учтены судом при определении размера долга. Кроме того, при определении размера долга суд не принял во внимание факт возврата товара на сумму 55 125 руб. 90 коп. по накладной № 8399 от 19 августа 2008 года. Доказательства, подтверждающие указанные факты не были представлены в суд первой инстанции  по причине того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 24 июня 2009 года в судебном составе произведена замена судьи Ю.И.Барановой на судью М.Г.Величко в связи с пребыванием судьи Ю.И.Барановой в отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель ИП Неверова П.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «АкваДин», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило; направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 24 июня 2008 года был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 25 июня 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между ООО «АкваДин» (продавец) и ИП Неверовым П.Н. (дилер) был подписан дилерский договор, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность дилеру продукцию собственного производства: безалкогольные напитки в ассортименте и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора), а кроме того, продавец поручает дилеру организацию и проведение акций продавца (дегустацию, маркетинговые исследования, акции, направленные на стимулирование продаж в помещениях магазинов (пункт 1.2 договора).

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, дилерский договор от 17 апреля 2008 года, предмет которого образован передачей товара продавцом в собственность дилеру и оказанием дилером услуг по поручению продавца, является смешанным договором, образованным элементами поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмездного оказания услуг, возможность заключения которого допускается пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной нормы, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 дилерского договора от 17 апреля 2008 года, определяющее товар по указанному договору как безалкогольные прохладительные напитки производства продавца, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Условие о количестве товара в тексте договора отсутствует.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Вывод суда первой инстанции о том, что передача товара продавцом дилеру подтверждается товарными накладными (л.д. 12-48), не соответствует обстоятельствам дела. Ни одна из указанных товарных накладных не подписана ни обществом, ни предпринимателем, а потому не являются достоверными доказательствами факт передачи товара указанного в них товара ответчику. В материалах дела имеется единственная товарная накладная –№ 18765 от 24 июня 2008 года, –содержащая подписи лиц, осуществивших передачу-приемку товара обществом предпринимателю на сумму 61 209 рублей 30 коп.; от имени предпринимателя указанная накладная подписана кладовщиком Хотовой, доказательств наличия полномочий которой в деле отсутствуют. Имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов (л.д. 57-58, 76) не могут быть признаны допустимыми доказательствами передачи товара в отсутствие первичных документов. Кроме того, указанные акты не подписаны ответчиком.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагая истцу представить товарные накладные, подписанные сторонами, а ответчику –счета-фактуры №№ 20602, 13541, указанные в назначении платежа в платежных поручениях № 979 от 7 октября 2008 года, № 46 от 12 января 2009 года соответственно. Указанные документы сторонами представлены не были.

Задолженность предпринимателя перед обществом, присужденная к взысканию судом первой инстанции, определена итоговым сальдо акта сверки взаимных расчетов на 28 февраля 2009 года (л.д.76), который, как указано выше, ответчиком не подписан.

Заявителем апелляционной жалобы в дело представлена накладная на возврат товара № 8399 от 19 августа 2008 года, из которой следует, что предприниматель возвратил обществу товар на сумму 55 125 руб. 90 коп. От имени общества товар по указанной накладной принял А.В.Цыганок, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 14554 от 11 августа 2008 года, подписанной директором ООО «АкваДин». Как исследует из анализа сведений истца о состоянии и динамике оборота между сторонами, содержащихся в подписанных им  актах сверок взаимных расчетов на 9 сентября 2008 года, на 28 февраля 2009 года, указанный возврат товара на сумму 55 125 руб. 90 коп. не был учтен при определении суммы заявленного к взысканию долга. Указанная сумма превышает сумму долга ответчика, определенную истцом на дату рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела, с учетом возврата товара по накладной № 8399 от 19 августа 2008 года, не усматривается оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 16 июля 2008 года по 22 сентября 2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение дилерского договора им произведены расходы по приобретению программного обеспечения, приобретение рекламных проспектов, проведению дегустации продукции истца на общую сумму 10 574 руб. 40 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несения, а равно зачета указанных обязательств в счет оплаты товара.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009 года по делу № А32-23704/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваДин» в пользу индивидуального предпринимателя Неверова Петра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  В.В. Ванин

СудьиМ.Г. Величко

С.В. Ехлакова