Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-9696/2009 по делу n А32-16520/2009 Арбитражный суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки в случае явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 15АП-9696/2009
Дело N А32-16520/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "СУОР-19" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу N А32-16520/2009
по иску ООО ПТФ "Техмед"
к ответчику - ООО фирма "СУОР-19"
о взыскании задолженности и неустойки в сумме 3740000 рублей
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Техмед" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СУОР-19" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 1750000 рублей (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 13).
Решением от 20.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 рублей основного долга и 400000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен ее размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО фирма "СУОР-19" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО ПТФ "Техмед" в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.02.2008 между сторонами заключен договор N 11 беспроцентного займа (л.д. 6 - 8), согласно которому ООО ПТФ "Техмед" (займодавец) обязалось передать ООО фирма "СУОР-19" (заемщик) беспроцентный заем в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Займодавец обязался перечислить на банковский счет заемщика указанную сумму займа в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 28.12.2008. В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Во исполнение названного договора займодавец по платежному поручению N 25 от 13.02.2008 перечислил заемщику 1000000 рублей (л.д. 9).
В связи с невозвращение суммы займа в установленный договором срок, ООО ПТФ "Техмед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 28.12.2008. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
Поскольку факт нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункт 4.2 договора в размере 750000 рублей за период с 29.01.2009 по 29.05.2009 (расчет - л.д. 19).
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора размер неустойки составил 750000 рублей исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки возврата заемных средств.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.
Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, с требованием об изменении условий договора в данной части заемщик не обращался.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в данном случае исходя из предусмотренных договором обязательств повышенный размер неустойки был обусловлен беспроцентным характером займа. Поскольку денежные средства предоставлялись заемщику без взимания платы за пользование займом, установление ответственности в виде взыскания неустойки в таком размере отвечало принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства по возврату заемных средств.
Между тем, из материалов дела следует, что в установленный срок заем не возвращен, более того фактически заемщик пользуется денежными средствами с 13.02.2008 по настоящее время. Доказательств исполнения обязательств по договору на момент принятия решения ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.
Суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 400000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражений по существу исковых требований не представлял.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств как основание для снижения ее размера не может быть принята во внимание.
Суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку по собственной инициативе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлено, притом что ставки коммерческих кредитов за период просрочки исполнения обязательства существенно возросли.
Исходя из средних ставок по банковским коммерческим кредитам (24% годовых) сумма процентов за пользование денежными средствами за фактический период пользования (548 дней) суммой займа ответчик уплатил бы 365000 рублей. данная сумма определяет размер возможных убытков истца. Взысканная неустойка в размере 400000 рублей приближена к указанной сумме.
При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 по делу N А32-16520/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕХЛАКОВА С.В.
Судьи
КОРНЕВА Н.И.
ПОНОМАРЕВА И.В.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-9600/2009 по делу n А32-19704/2009 Заявление о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа удовлетворено, так как двухмесячный срок давности привлечения к ответственности пропущен.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также