Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-27506/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27506/2008

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Ломпром Ростов»: Драгунова Юлия Владимировна (паспорт № 60 05 136371, выдан Вторым отделом милиции УЫД г. Шахты РО 28.01.2005г.) по доверенности от 15.06.2009г., Байдарик Анна Сергеевна (паспорт № 60 04 060876, выдан ОВД г. Батайска 26.06.2003г., удостоверение №2961 от 17.05.2006г.) по доверенности от 02.06.2009г., ордер №96 от 08.06.2009г.,

от МИ ФНС №12 по РО: Макарова Елена Витальевна (удостоверение УР №353142, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности 16.06.2009г. №04-12/18283, Холодова Елена Валентиновна (удостоверение УР №353162, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 16.06.2009г. №04-12/18284,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009г. по делу № А53-27506/2008-С5-23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

об оспаривании решения от 17.10.2008г.,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – МИ ФСН №12 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.10.2008г. № 6688 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008г. в сумме 23 155 379 руб., начисления пени по НДС в сумме 22 897,35 руб., недоимки в сумме 357 027 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС – 35 702,72 руб.

Решением суда от 13 марта 2009г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 17.10.2008 № 6688 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общество к ответственности в виде штрафа в сумме 35702,72 руб., предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 23155379 руб. и уплатить пеню в размере 22897,35 руб.

Решение мотивировано тем, что Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет НДС в сумме 23 512 876 руб. подтвердило и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в налоговом вычете. Налоговый орган не представил доказательства того, что обществом нарушены требования статей 171, 172. 173 Налогового кодекса РФ, что сделки были не реальны. Поставка лома металлов подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными, ТТН и приемосдаточными актами. Уплата НДС в составе цены металлолома подтверждается платежными поручениями. Металлолом оприходован. Не правильное оформление товарных и товарно-транспортных накладных не является основанием к отказу в возмещении НДС. Кроме того, в накладные внесены исправления. Судом не принимается довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Торговый Дом «Уралвторчермет» подписаны неуполномоченным лицом Семячковым М.А.,так как право подписания счетов-фактур предоставлено Семячкову М.А. доверенностью без номера от 01.01.2008 г. Оформленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры ООО «ДонЧермет» заменены на новые с указанием ИНН. Действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов. Отсутствии доверенностей на сдачу металлолома не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности общества. Довод о недобросоветстности поставщиков, о том, что поставщик имеет 4 признака «фирмы однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель» не подтвержден доказательствами того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Довод о снятии с учета автомобилей КАМАЗ государственный номер т 296ае61 и УРАЛ-5557 государственный номер К487ВС, не подтвержден доказательствами того, что металлолом указанным автомобилем не перевозился. Довод налогового органа об обналичивании поставщиками денежных средств не подтвержден доказательствами участия общества в этом обналичивании.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №12 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что  ООО «Паритет» документы на проверку не представило, отчетность не сдает, по месту регистрации не находится. Владельцы машин  КАМАЗ 5410 гн Т633УА651 и ТАТРА У063АУ61 пояснили, что транспортное средство в аренду не сдавали, лом черных металлов от ООО «Паритет» не возили. В ТТН заполнены не все реквизиты. По ООО «ТД «Уралвторчермет» не представлены документы, подтверждающие полномочия Семячкова М.А. на подписание счетов-фактур. Представленные копии доверенностей заверен ООО «Ломпром Ростов», подлинник не представлен, судом не исследованы обстоятельства получения доверенности. По ООО «Март-Мет» в книге продаж зарегистрировано меньше счетов-фактур по ООО «Ломпром Ростов» на 840524 руб.; КАМАЗ гн Т296АЕ61 снят с учета 18.11.06г. в связи с утилизацией. ООО «СтавИнтерМет» по юридическому адресу не находится, численность работников «0». Собственник транспорта отрицают взаимоотношения с ООО «Ломпром Ростов». ООО «Фортуна» документы не представлены в связи с их кражей. Собственник автомобиля МАЗ №М497УА61 Стоян Е.В. пояснил, что данное транспортное средство в 2008г. было задействовано на работе в ООО «Ломпром Ростов» без выезда с территории. По ООО «Гранд-Ресурс» автомобиль УРАЛ-5557 гн №К487ВС снят с учета 18.01.2006г. По ООО «Техно-Ресурс» документы не представлены, имущества нет, численность работников 1 чел., организация в розыске. Не выяснен способ получения заявителем исправленных ТТН. По ООО «Дон-Чермет» поставщик ООО «Лита» по месту регистрации не находится. Владельцы автомобилей отрицают перевозку лома черных металлов от ООО «Дон Чермет», возили лот только от физических лиц. По ООО «ЛегМет» субпоставщик ООО «ТоргФинГрупп» по адресу регистрации не находится, имеет признаки фирмы-однодневки. ООО «Диамант» имеет адрес массовой регистрации, по адресу регистрации отсутствует, подписи руководителя в различных документах не идентичны. По ООО «Металлвторсырье», ООО «Профит-МК» ТТН и ТН заполнены не все реквизиты. По ООО «Воронеж-Втормет» в ТТН заполнены не все реквизиты.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что не была доказана реальность хозяйственных операций. Обществом создан искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком были представлены исправленные документы отчетности, однако не было пояснено каким образом были получены эти документы, поскольку контрагенты не находятся по адресам, находятся в розыске. По контрагенту «Урал Вторчермет» была представлена доверенность на подписание документов, однако она не представлялась при проведении проверки. Представленная копия доверенности была заверена самим налогоплательщиком. Кроме того, по проверке автотранспорта, которым перевозился товар несколько машин были сняты с регистрации в 2006г. в связи с утилизацией. Контрагенты «Паритет», «Ставчермет»,  и ряд других невозможно произвести проверку, сотрудники отсутствуют, имущество у организаций отсутствует. Кроме того, по всем поставщикам осуществлялось обналичивание денежных средств, которые перечислялись на карточки физических лиц.

Представитель ООО «Ломпром Ростов» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что документами подтверждено, что весь товар был оприходован обществом, весь полученный лом был оплачен, в том числе НДС, товар приобретался в целях характерных для предприятия и использовался в целях осуществления операций, облагаемых НДС. За исключением одного поставщика счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ. Доводы о недобросовестности поставщиков не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов, в том числе такое основание как отсутствие ответов по встречным проверкам. Тот факт, что поставщики отражали в своей отчетности не все сделки с обществом, также не влияет на право заявителя на получение налоговых вычетов. Протоколы осмотра помещений по адресам контрагентов не являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотр проводился после осуществления операций с обществом. Факт обналичивания денежных средств не свидетельствует о неправомерности действий общества или его контрагентов, налоговым органом не представлено доказательств того, что снятые денежные средства использовались не для предпринимательских целей. По вопросу представления исправленных документов, факт того, что поставщики не являются по вызову в налоговый орган не свидетельствует о том, что данные лица являются недобросовестными в сфере хозяйственных отношений, от общества они не скрывались, представляли исправленные документы, данные лица являются правосубъектными, доказательства обратного отсутствуют. Доверенность была представлена в налоговый орган до вынесения решения, налоговым органом не было приведено доводов относительно легитимности доверенности при вынесении решения. ООО «Ломпром Ростов» действовало добросовестно и затребовало у всех своих поставщиков копии учредительных документов, подтверждающих факт регистрации юридических лиц. Опросы водителей не отражены ни в акте, ни в решении налогового органа, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные доводы налоговым органом не заявлялись. Опросы проведены налоговым органом вне рамок проверки. Опросы являются недопустимыми доказательствами,  поскольку проведены после проведения проверки и после вынесения решения. Кроме того, опросы не свидетельствуют о том, что водители предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также из опросов не видно какие вопросы задавались опрашиваемым лицам. ТТН накладные не являются в данном случае первичным документом, отражающим оприходование товаров, поскольку оформляются при перевозке. ООО «Ломпром Ростов» не участвовало в перевозке, а потому эти документы являются неотносимыми доказательствами.  По поводу доверенности «Урал Вторчмет» пояснили, что проводились допмероприятия, однако относительно «Урал Вторчмет» не проводилась проверка. Доводы появились только в решении, при обжаловании в УФНС по РО была приложена эта доверенность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации ООО «Ломпром Ростов» по налогу на добавленную стоимость» за 1 квартал 2008г., представленной обществом 21.04.2008г.

Проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 г. в сумме 23 155 379 руб. Неуплата сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий за 1 квартал 2008г. составила 357 497 руб. Обществом к бухгалтерскому учету приняты первичные документы (счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы), составленные с нарушением нормативно-правовых актов.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 01.08.08 № 6522 (т.6, л.д. 139-153).

Общество с выводами, содержащимися в акте камеральной налоговой проверки не согласилось, и представило 01.09.2008 в налоговый орган свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика налоговый орган 17.10.2008 вынес два решения: № 417 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказал обществу в возмещении НДС в сумме 23 512 876 руб.; № 6688 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым за неуплату НДС привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 71 405.45 руб. Размер штрафа с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ снижен в два раза до 35 702,72 руб. Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 23 155 379 руб. и уплатить пеню в размере 22 897,35 руб.

Считая незаконным решение МИ ФНС №12 по РО от 17.10.2008г. № 6688 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2008г. в сумме 23 155 379 руб., начисления пени по НДС в сумме 22 897,35 руб., недоимки в сумме 357 027 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС – 35 702,72 руб., ООО «Ломпром Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости