Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-25482/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25482/2008

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомления № 05160, № 05165, № 05166

от ответчика: не явился, извещен, уведомления №  05167, № 05168, № 05169

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009г.  по делу № А32-25482/2008

по иску закрытого акционерного общества "Ондулин - строительные материалы" в лице Краснодарского филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Кровмонтаж"

о взыскании 102051,52 рублей,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ондулин - строительные материалы» в лице Краснодарского филиала  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 102051 руб. 52 коп., из которых 98092 руб. 70 коп. основного долга, 3958 руб. штрафных санкций за период с 31.10.2008 г. по 02.12.2008 г. по договору № 6/КП-КР купли-продажи продукции от 01.05.2002 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с ответчика 101314 руб. 81 коп., из которых 98092 руб. 70 коп. основной долг, 3222 руб. 11 коп. штрафные санкции за период с 31.10.2008 г. по 26.01.2009 г. по договору № 6/КП-КР от 01.05.2002 г. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 05.03.2009 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также рассмотрением иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, акт сверки взаиморасчетов от 21.11.2008 г. подписан со стороны ответчика Рогозиным, который не является сотрудником ООО «Кровмонтаж».

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, стороны считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2002 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6/КП-КР купли-продажи продукции,  в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю товар: кровельные и гидроизоляционные материалы и аксессуары к ним, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с действующим прайс-листом продавца и в сроки, определенные договором.

  Пунктом 11.4 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания. Настоящий договор автоматически возобновляется на новый срок, если он не расторгнут ни одной из сторон путем направления письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения не позднее, чем за один месяц до его истечения. При этом денежные расчеты на момент расторжения договора должны быть произведены в полном объеме (п. 11.5 договора).

29.01.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 6/КП-КР купли-продажи продукции. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения покупателю предоставляется отсрочка платежа на всю продукцию «Ондулин – СМ» сроком на 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Истец, взятые на себя обязательства по договору № 6/КП-КР, выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 136080 рублей, что подтверждается товарной накладной № 8_201367 от 24.10.2008 г., подписанной сторонами, а также счет-фактурой № 8_201367 от 24.10.2008 г. (л. д. 17-18).

Обязательства по оплате ответчиком за полученный товар исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 98092 руб. 70 коп., в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

            В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.         

  Факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.  Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленный товар,  что ответчиком не обжалуется.

          Истцом были начислены и предъявлены ко взысканию штрафные санкции за период с 31.10.2008г. по 26.01.2009 г., которые согласно расчету истца составили 3222 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 29.01.2008 г. к договору купли-продажи № 6/КП/КР ответчик выплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив период начисления штрафных санкций, размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет штрафных санкций правильным. Ответчик возражений относительно правильности произведенного истцом расчета не заявил.

Довод подателя жалобы о неизвещении ООО «Кровмонтаж» о времени и месте рассмотрения искового заявления и отсутствии в связи с этим представителя ответчика в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

           Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2008 исковое заявление закрытого акционерного общества "Ондулин - строительные материалы" в лице Краснодарского филиала принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.01.2009 г. Определением от 26.01.2009 г. суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2009 г. (л. д.92), направив копии указанного определения по имеющимся в материалах дела  адресам ответчика: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. П. Морозова, 29 и Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, Привокзальная площадь, 1. Указанные конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтового органа «отсутствие адресата по указанному адресу» (л. д. 129- 132).

Определением от 26.01.2009 г. суд затребовал у Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кровмонтаж», ИНН 2317029891, а также учредительные документы общества. Согласно полученной выписке и Уставу ООО «Кровмонтаж» местом нахождения ответчика является Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. П. Морозова, 29.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение от 26.01.2009 г.  о назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2009 г. было направлено судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 97-103).

В судебном заседании 19.02.2009 г. объявлялся перерыв до 26.02.2009 г., ответчику направлялись телеграммы по известным суду адресам. В адрес суда вернулась телеграмма по квитанции 131/6403 22/02, поданная по адресу Привокзальная площадь, 1, г. Сочи, Краснодарский край с отметкой «со слов охранника не работают, оставлено извещение» (л. д. 125).  

Кроме того, информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, ответчик мог узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из направленных истцом в суд апелляционной инстанции писем, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском  истец направлял ответчику письма от 29.10.2008 г. № 9/1, от 10.11.2008 г. № 92, от 20.11.2008 г. № 10, от 21.11.2008 г. № 10/1, в которых просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар.

Кроме того, имеется письмо ответчика от 21.11.2008 г. № 204, которым ООО «Кровмонтаж» просит истца рассмотреть вопрос о переносе срока оплаты поставленной продукции до 15.12.2008 г. Письмом от 24.11.2008 г. № 11 истец дал согласие о переносе платежа до 28.11.2008 г.  без требования оплаты штрафных санкций.  Письмом от 26.11.2008 г. № 12 истец напоминал ответчику об истечении срока отсрочки оплаты задолженности.   

Помимо изложенного, судом установлено, что в пункте 10.1. договора от 01.05.2002 г. № 6/КП/КР  стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Все спорные вопросы подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по месту исполнения настоящего договора. Условие о необходимости обязательного направлении претензии продавцом в адрес покупателя  до обращения с иском в суд   в договоре  не содержится.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 10.1. договора от 01.05.2002 г. № 6/КП/КР, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований не представил, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, полномочия лица (Рогозина), подписавшего акт сверки, не оспаривал.  Доказательства направления отзыва на исковое заявление заявителем также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие