Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-9151/2009 по делу n А53-11419/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком действия по передаче товара покупателю не совершены.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 15АП-9151/2009
Дело N А53-11419/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростсельмашэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу N А53-11419/2009
по иску ООО "Южная трубная компания"
к ответчику ООО "Ростсельмашэнерго"
о взыскании 38500 руб. 08 коп.
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная трубная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" о взыскании задолженности в размере 38500 руб. 08 коп.
Решением от 18.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 38500 руб. 08 коп. основного долга.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме. Наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, а также актом сверки взаиморасчетов сторон и признано ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования признаны неуполномоченным лицом. Акт сверки подписан также неуполномоченным лицом и не свидетельствует о признании задолженности. По мнению заявителя, договором предусмотрен самовывоз товара после его демонтажа силами самого покупателя, в связи с чем вина ответчика в недопоставке товара отсутствует.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ростсельмашэнерго" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Южная трубная компания" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.05.2007 между сторонами заключен договор N 98 поставки (л.д. 8), согласно которому ООО "Ростсельмашэнерго" (продавец) обязалось поставить, а ООО "Южная трубная компания" (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, качеству и цене, условиям платы и поставки, определяемыми настоящим договором и спецификациями к нему. Качество товара - бывшие в употреблении (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки - выборка товара на территории продавца после его демонтажа силами покупателя. Для исполнения договора используется транспорт покупателя (самовывоз).
В пункте 4.4 договора установлено, что поставка товара производится в сроки, оговоренные в спецификации к настоящему договору, после получения от покупателя 50% предоплаты за партию товара. Сторонами определен следующий порядок расчетов: 50% стоимости товара - предоплата в течение 5 дней с момента подписания соответствующей спецификации; 50% от стоимости товара - в течение 7 дней с момента подписания товарной и товарно-транспортной накладной (пункт 6.1 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 11.1 с момента подписания до 01.09.2007 а по расчетам - до полного из завершения.
Во исполнение названного договора покупатель по платежному поручению N 90 от 27.06.2007 перечислил продавцу 210000 рублей предоплаты (л.д. 37).
По товарным накладным N 120 от 05.07.2007 (л.д. 39), N 123 от 10.07.2007 (л.д. 42), N 136 от 18.07.2007 (л.д. 45) и соответствующим товарно-транспортным накладным (л.д. 40, 43, 46) продавец передал покупателю товар на общую сумму 171499 руб. 92 коп.
В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара в полном объеме, ООО "Южная трубная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Покупателем перечислено поставщику 210000 рублей, что подтверждается названным выше платежным поручением.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Перечисление денежных средств и поставка продукции на сумму 171499 руб. 92 коп. подтверждены имеющимися в деле платежным поручением и товарными накладными. Доказательства передачи товара покупателю на сумму аванса не представлены.
В соответствии с пунктом 11.1 спорного договора срок его действия истек, следовательно, обязанность по поставке продукции прекратилась, в связи с чем правовых оснований для удержания излишне полученных денежных средств у ответчика не имеется.
Факт неисполнения поставщиком обязательств по передаче оплаченного покупателем товара на сумму 38500 рублей признан представителем ответчика в отзыве на иск.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у представителя ООО "Ростсельмашэнерго" Бендрика С.А. отсутствовали полномочия по признанию исковых требований.
Однако, в обжалуемом решении отсутствует указание на принятие признания исковых требований данного представителя ответчика в порядке части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в результате оценки названных выше доказательств, их относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2007 указана задолженность в заявленном к взысканию размере (л.д. 9). Данный акт подписан со стороны ООО "Ростсельмашэнерго" главным бухгалтером Корольковой Н.Н., что свидетельствует об отражении задолженности в бухгалтерском учете ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на наличие вины истца в неисполнении обязательств по передаче товара не принимается во внимание, так как в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя. Между тем в деле отсутствуют надлежащие доказательства уведомления покупателя о готовности товара, подлежащего поставке в рамках спорного договора. Следовательно, в данном случае продавец не совершил необходимых действий, направленных на передачу товара покупателю.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Поскольку ответчиком действия по передаче товара покупателю не совершены, наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу N А53-11419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-8933/2009 по делу n А32-14432/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате работ по монтажу систем противопожарной сигнализации, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также