Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-680/2009-63/18-2АЖ

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Раевская птицефабрика»: Сидоренко Артем Викторович (паспорт № 56 03 196328, выдан ОВД Первомайского района г. Пензы 25.07.2003г.) по доверенности от 31.05.2007г.,

от ТУ Росфиннадзора в КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 08.05.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009г. по делу № А32-680/2009-63/18-2АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика»

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Раевская птицефабрика» (далее – ООО «Раевская питицефабрика») обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского краяКраснодарского края  с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае об отмене постановления о назначении административного наказания №05-04/08305 от 09.12.2008 г.

Решением суда от 17.03.2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Раевская птицефабрика» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обществом велась переписка с иностранной стороной по факту нарушения последней обязательств по контракту.

общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика"ТУ Росфиннадзора в КК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что между обществом и его иностранным контрагентом велась переписка по вопросу получения денежных средств. 15.08.08г. было заключено дополнительное соглашение. Признает, что имеется вина в том, что дополнительное соглашение находилось на согласовании и изменения в паспорт сделки были внесены 15.12.2008г. На вопросы суда пояснил, что переписка осуществлялась в сентябре 2007г. До 15.08.2008г. велись переговоры с компанией. Таким образом, контракт был заключен своевременно, однако несвоевременно были внесены изменения в паспорт сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.08.2007г. между «The Dupps Company», США (Продавец) и ООО «Раевская птицефабрика» (Покупатель) заключен контракт № Н5039 на покупку линии для утилизации боенских отходов «Даппс» (л.д. 21 – 28 т.1). Общая сумма контракта – 720 000 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 04.05.2008г. На основании заключенного контракта обществом в уполномоченном банке ОАО «Всероссийский банк развития регионов» оформлен паспорт сделки № 07120001/3287/0000/2/0 (л.д. 33 – 34 т.1).

В соответствии с условиями контракта покупателем в рамках исполнения внешнеторгового контракта осуществлены следующие платежи в пользу фирмы-нерезидента: 22.01.2008г. – 72 000 евро; 01.02.2008г. – 144 000 евро. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями банковского контроля (л.д. 35 – 36 т.1). Однако в установленный контрактом срок товар на перечисленную иностранному контрагенту сумму обществом не получен, возврат денежных средств в указанной сумме общество также не обеспечило.

Новороссийской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках указанного контракта. По результатам проверки, зафиксированным актом № 10317000/231008/00000130 от 23.10.2008г., таможней в отношении ООО «Раевская птицефабрика» составлен протокол об административном правонарушении № 10317000/2008-754/2008 от 23.10.2008г. (л.д. 10 – 15, 81 – 86 т.1), в котором таможней был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае № 05-04/08-305 от 09.12.2008г. ООО «Раевская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде  в виде штрафа в размере трёх четвёртых от суммы денежных средств, не возвращённых в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 108 000 евро (3 740 526 рублей) (л.д. 6 – 9, 122 – 125 т.1).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом,  для возбуждения дела по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств: денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором для их возврата, а в случае отсутствия таковых в договоре – для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию Российской Федерации; товары не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (не получены от нерезидента на таможенной территории Российской Федерации) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Если ввоз товаров состоялся позднее указанных во внешнеторговом договоре сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за данные товары свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путём заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Деяние, предусмотренное диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса, совершается в форме бездействия и считается оконченным в день, следующий за последним днём периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности,  когда налицо совокупность всех признаков состава правонарушения. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе,  наличие события административного правонарушения и  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя наличие события правонарушения, суд первой инстанции установил, что согласно п. 5 контракта от 24.08.2007г. поставка оборудования производится не позднее, чем через 26-30 недель с даты получения продавцом первого авансового платежа с гарантией своевременности получения продавцом второго платежа. Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата товара произведена обществом «Раевская птицефабрика» иностранному контрагенту  22.01.2008г. в сумме 72 000 евро и 01.02.2008г. в сумме 144 000 евро. Однако в паспорте сделки общество в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту указало 04.05.2008 г. (л.д. 33 т.1).

Доказательств ввоза до указанного срока товаров на сумму 216 000 евро либо возврата соответствующих денежных средств на территорию РФ до этой даты обществом «Раевская птицефабрика» не представлено. В этой связи вывод суда о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, признается апелляционным судом правильным.

Ссылка общества на заключение дополнительного соглашения от 15.08.2008 г., продлевающего срок поставки оборудования и окончательного исполнения обязательств по контракту оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Данное соглашение заключено после истечения указанного выше срока возврата валюты на территорию РФ, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Кроме того, надлежащего и своевременного уведомления уполномоченного банка о заключении соответствующего соглашения обществом не производилось, изменения в паспорт сделки своевременно не вносились (были внесены лишь 17.12.2007 г. – л.д. 37 т.1). Иные доказательства, объективно подтверждающие, что дополнительное соглашение действительно было заключено сторонами 15.08.2008 г., а не позднее, в материалах дела отсутствуют. В то же время в деле имеется письмо ООО «Раевская птицефабрика» от 10.10.2008 г. №145, в котором общество предлагает иностранному контрагенту заключить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки оборудования (л.д. 109), что ставит под сомнение факт существования в октябре 2008 г. дополнительного соглашения от 15.08.2008 г.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, также является доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «Раевская птицефабрика» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле. Ведение переписки с иностранным контрагентом (т.2 л.д. 24-27), на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, само по себе наличие вины в деянии общества не опровергает, поскольку данные меры не являлись достаточными для предотвращения нарушения со стороны ООО «Раевская птицефабрика» валютного законодательства РФ.

Вина общества проявляется в форме неосторожности, поскольку, осуществляя расчеты, заявитель не предпринял достаточных мер для перечисления контрагентом (нерезидентом) валюты на счет общества (не включил в договор условие об одном из предусмотренных действующим законодательством способе обеспечения исполнения обязательств контрагента – банковской гарантии, поручительстве, залоге; не применил формы расчета по договору, исключающие риск неисполнения контрагентом обязательств – аккредитив, инкассо), тем самым нарушив установленный законом порядок совершения текущих валютных операций.

Данный вывод сделан апелляционным судом в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.04.2001г. № 7-П, согласно которой  предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том,