Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-5892/2009 по делу n А53-3117/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 15АП-5892/2009
Дело N А53-3117/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Неровная Анна Михайловна - доверенность от 16.09.2009 N 92,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Новошахтинска "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 мая 2009 года по делу N А53-3117/2009,
принятое судьей Петуховой Л.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к ответчику муниципальному предприятию г. Новошахтинска "Водоканал"
о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 630 рублей 51 копейка за период с 01.04.2008 по 16.10.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований и отказа от иска в части, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1)).
В суде первой инстанции истец отказался от иска в части 2 642 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 621 рубля 62 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 31.03.2008 года. Отказ от части исковых требований принят судом.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 01.02.2008 N 88 истец передал ответчику имущество, на которое не было зарегистрировано право собственности Общества. В связи с изложенным истец посчитал договор аренды ничтожным и просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать плату за пользование имуществом, переданным по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что Общество приобрело по договору купли-продажи насосную станцию, однако до регистрации перехода права собственности передало указанное имущество по договору аренды ответчику. Поскольку истец не обладал правом собственности на спорное имущество - суд согласился с доводом о ничтожности договора аренды, однако поскольку истец получил имущество во владение по обязательству из договора купли-продажи - суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник имущества утратил право на распоряжение вещью, а неосновательное сбережение на стороне ответчика произошло за счет истца (покупателя имущества).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное предприятие г. Новошахтинска "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- у истца отсутствовало право собственности на момент передачи владения по договору аренды, соответственно у истца отсутствует нарушенное право;
- определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-8356/2008 прекращено производство по делу по тому же основанию, ст. 1102 ГК РФ не позволяет взыскивать неосновательное обогащение неоднократно;
- истец добровольно передал имущество ответчику и знал об отсутствии обязательства, поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возмещению;
- неосновательно обогатилось население муниципального образования, а не Предприятие;
- п. 2 ст. 1105 ГК РФ не подлежит применению, т.к. отсутствует случай невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество;
- решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 г. расторгнут договор купли-продажи и на Общество возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность имущество, полученное по договору купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу; ответчик явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 27.08.2007 г. N 35 Общество приобрело в собственность ряд объектов недвижимого имущества, в том числе здание насосной станции N 4, площадью 89 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Клары Цеткин, 1-д (т. 1 л.д. 34 - 40).
Владение указанным имуществом было передано по акту приема-передачи от 03.12.2007 года (т. 1 л.д. 41).
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.05.2008 года за номером 61-61-33/009/2008-177 (свидетельство о государственной регистрации 61АД N 092135 - т. 1 л.д. 99).
Однако до государственной регистрации перехода права собственности Общество по договору аренды от 01.02.2008 N 88 передало во временное владение и пользование Предприятию указанную насосную станцию N 4 (т. 1 л.д. 9 - 14). Факт передачи насосной станции во владение подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.
Поскольку до государственной регистрации перехода права собственности Общество не обладало полномочиями на распоряжение насосной станцией - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 01.02.2008 N 88.
Однако суд первой инстанции также правомерно учел, что покупатель является законным владельцем имущества и в соответствии со ст. 136 ГК РФ обладает правом на поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы).
У Предприятия отсутствуют основания для использования имущества, о своих правах на насосную станцию Предприятие не заявляет.
Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом не имеет правового значения для каких целей использовалось имущество: извлечения прибыли или оказания социально значимых услуг населению, поскольку в любом случае удовлетворялся интерес Предприятия в использовании имущества (в осуществлении деятельности, предусмотренной уставом).
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался ценой согласованной сторонами в договоре аренды, поскольку доказательств иной цены пользования указанным имуществом в материалы дела не предоставлено.
Поскольку при передаче имущества в пользование Предприятию, Общество подписало договор аренды, т.е. желало получить плату за пользование, воля на безвозмездную передачу имущества отсутствовала, то не имеется оснований для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае имела место правовая ошибка, которая не подпадает под условия пп. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно рассмотрел требования по существу и не прекратил производство по делу в связи с рассмотрением тех же требований, по тому же основанию и между теми же сторонами (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Как следует из представленной в материалы настоящего дела копии искового заявления, в рамках дела А53-8359/2008 рассматривались требования Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.02.2008 по 31.03.2008 года (т. 1 л.д. 120 - 121). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2008 производство по указанным требованиям прекращено (т. 1 л.д. 104).
Однако в рамках настоящего дела, с учетом заявлений об уточнении требований, истец испрашивает плату за пользование имуществом за период с 01.04.2008 по 16.10.2008 года. Следовательно, тождество фактического основания отсутствует. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Предприятие также указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2009 года договор купли-продажи насосной станции от 27.08.2007 г. N 35 расторгнут, на Общество возложена обязанность по возврату указанного имущества в муниципальную собственность.
Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 года указанный судебный акт отменен, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация города Новошахтинска отказалась от требований, в том числе, в отношении насосной станции и приняла на себя обязательство заключить соглашение об исполнении условий конкурса по выбору компании, осуществляющей услуги по водоснабжению и водоотведению населению муниципального образования.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения у истца права на получение платежей за пользование имуществом до 16.10.2008 года.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009 года по делу N А53-3117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-488/2009 по делу n А53-9407/2008 Арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскиваемых с налогоплательщика штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также