Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-874/2009

26 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Говоркова Ольга Алексеевна, паспорт, доверенность от 31.12.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бетон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.04.2009 г. принятое в составе судьи Дубина Л.И. по делу № А32-874/2009 о взыскании 280459 руб. 38 коп.

по иску: открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский бетон»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский бетон» (далее – ответчик) о взыскании 280 459 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 280 459 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 7 109 руб. 19 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. ответчиком потреблено 540176 КВтч электроэнергии, которая оплачена ответчиком в сумме 739 392 руб. 90 коп. по тарифу 116 коп., установленному для высокого напряжения, тогда как при расчетах с истцом подлежал применению тариф 160 коп., ввиду чего сумма недоплаты в размере 280 459 руб. 38 коп. -является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кубанский бетон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что  суд первой инстанции не учел то, что условия договора энергоснабжения от 01.01.2006 г. № 310031 не одно из заинтересованных лиц не оспаривало, в т.ч. в части определения тарифов. Счета, накладные, счета-фактуры выставлялись истцом самостоятельно. При подписании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок должностные лица ОАО «Кубаньэнерго» достоверно знали, что фидер «ТВ-2» принадлежит МП «Армавиргорэлектросети», а не «Кубанский бетон». До 01.01.2006 г. у ответчика был действующий договор энергоснабжения с ОАО «Армавирэнергосбыт» и оферта со стороны ОАО «Кубаньэнерго» о заключении договора на более выгодных условиях не было оценено ответчиком как неосновательное обогащение. Суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 121 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., так как данные правила вступили в силу в сентябре 2006 г., а исковые требования предъявлены за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы которое было мотивировано невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с нахождением юрисконсульта в трудовом отпуске.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. ОАО «Кубаньэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Кубанский бетон» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 310031, предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение. Границы балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение №2).

Расчет за электроэнергию, производится энергоснабжающей организацией по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями Федеральной службы по тарифам и Региональной энергетической комиссии (п.4.1. договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления ни одной из сторон об отказе от договора на следующий год.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. ответчик потребил электроэнергию в количестве 540176 КВтч и оплатил потребленную электроэнергию по тарифу 116 руб., установленному для высокого напряжения, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчик неправомерно применял тариф для высокого напряжения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны договора энергоснабжения № 310031 от 01.01.2006 г. 23.01.2006 г. подписали акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (т. 1 л.д.15). Из акта следует, что граница между сетями истца и абонента находится на болтовых контактных соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ-6кВ в ячейке 6 кВ: яч. № 11 ф. «ТВ-2» в РУ-6кВ ПС-110/6кВ «ЗТВС».

Однако, как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 г. по делу №А-32-2358/2007-64/52, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.06.2008 г., ФАС СКО от 10.09.2008 г. ООО «Кубанский бетон» не является собственником кабельной линии от ПС-110/6 кВ «ЗТВС» до ТП 073.

Судебными актами установлено, что кабельная линия 6 кВ от ПС-110/6 кВ «ЗТВС» до ТП № 2 ЖБИ-11 присоединение ТВ-2 и кабель марки АСБ 3 х 185, длиной 2,7 км принадлежит МП «Армавиргорэлектросети» на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, предусмотрено, что тарифы за электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (далее-Методические указания), тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний «Расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям»: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе 920-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

Согласно пункту 44 раздела VIII Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети снабжающей организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН 1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 2) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны обмотки, присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Поскольку питающее абонента напряжение составило 6 кВ, т.е. является средним вторым, при расчетах с истцом подлежит применению тариф 160 руб., установленный для среднего уровня напряжения (СН-2) Решением РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2005 № 78/2005-Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив, что за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2006 г. ответчиком потреблено 540176 КВтч электроэнергии, которая оплачена по тарифу 116 коп., установленному для высокого напряжения, тогда как при расчетах с истцом подлежал применению тариф 160 коп., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма недоплаты в размере 280 459 руб. 38 коп. - является неосновательным обогащением.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в силу следующего.

Правила предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что ответчиком осуществлялся расчет за потребленную электроэнергию не тарифу установленному для уровня фактического присоединения (средний уровень напряжения) по которому следовало ему рассчитываться, а расчет производился по уровню напряжения, в котором точки присоединения фактически не имело места (Высокий уровень напряжения). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в период действия договора энергоснабжения необоснованно сберег за счет истца сумму 280 459,38 руб. является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что истцу достоверно было известно, что фидер «ТВ-2» принадлежит МП «Армавиргорэлектросети» непринимается апелляционным судом как документально неподтвержденный и не влияющий на правомерность заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ОАО «Кубаньэнерго» предложило оферту на более льготных условиях, также не принимается апелляционным судом. Согласно действующему законодательству договор энергоснабжения является публичным, следовательно, и заключается он с любым обратившимся к истцу с заявлением и соответствующими документами, подтверждающими наличие технологического присоединения и подтверждением установлением границ балансовой принадлежности. Следовательно, оферта направлялась истцу, только по поступлении от него заявления и представления соответствующих документов, а не как предложение о заключении договора на льготных условиях. Определение отпускного тарифа регулируется решениями РЭК и уровнем напряжения в точке присоединения и не может быть изменено произвольно, только по желанию истца и тем более изменение тарифа в противоречии с действующими правилами.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 121 «Правил функционирования розничных рынков электрической