Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-11148/2009 по делу n А53-25173/2009 По требованию об отмене определения о возвращении искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 15АП-11148/2009
Дело N А53-25173/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Исхакова И.Р., паспорт, доверенность N 28/60Д от 12.10.2009
от ответчика: адвокат Мовсаева Т.С., удостоверение, ордер N 26 от 08.12.2009, доверенность от 01.10.2009.
Фоменко В.В., паспорт, доверенность от 29.12.2008., Юдин А.И., паспорт, доверенность от 01.10.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.10.2009 по делу N А53-25173/2009
по иску ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала"
о расторжении государственного контракта,
о взыскании убытков, пени
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" (далее - общество) о расторжении государственного контракта, о взыскании убытков, пени.
Определением от 20.0.2009 возвращено ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" исковое заявление.
Судебный акт мотивирован тем, исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 35, 36, 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм АПК РФ. ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" не подавалось 16.10.2009 настоящее исковое заявление в суд. Необоснованно возбуждено производство по делу с присвоением номера N А53-25173/2009. Указанные документы являлись копиями иска ранее направленного университетом, по которому судом первой инстанции уже возбуждено дело N А53-20879/09.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемое определение оставить в силе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.6 государственного контракта N 08/05 от 08.05.08 г., заключенного между истцом и ответчиком, при невозможности разрешения спора при помощи переговоров, спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 5.6 государственного контракта N 08/05 от 08.05.08 г., заключенного между истцом и ответчиком, при невозможности разрешения спора при помощи переговоров, спор рассматривается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Согласно представленных истцом документов местом нахождения ответчика ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" является г. Москва.
Документов, свидетельствующих об изменении договорной подсудности в порядке, установленном нормами ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
В связи с чем, доводы истца о том, что исковое заявление подано на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признаны необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается судом, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Судом правомерно возвращено исковое заявление ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)".
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм АПК РФ. ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" не подавалось 16.10.2009 исковое заявление в суд с присвоением номера N А53-25173/2009.
Дело N А53-25173/2009 зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 16.10.2009, с проставленной отметкой канцелярии суда (л.д. 4) является ошибочно зарегистрированным, поскольку почтовым конвертом, приобщенным к материалам дела, подтверждается факт направления копии искового заявления по иску ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" от ответчика.
Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом акте, что исковое заявление в суд подано в виде незаверенной копии, отсутствуют документы, указанные в приложении к иску, о чем составлен акт экспедиции.
Ответчик в судебном заседании пояснил, в данном случае, допущена ошибка сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, что в результате привело к вынесению судом оспариваемого определения. ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" ранее обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" о расторжении государственного контракта и взыскании пени за нарушение условий государственного контракта. ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством от 5 октября 2009 года о передаче дела N А53-20879/09 по исковому заявлению ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" к ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" о расторжении государственного контракта и взыскании пени за нарушение условий государственного контракта на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик пояснил, что к данному ходатайству прилагалось, в том числе, и копия искового заявления, а также иные документы, подтверждающие доводы ходатайства. Отдельно исковое заявление ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" к ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" в Арбитражный суд Ростовской области ответчиком не сдавалось, а являлось приложением к ходатайству о передаче дела по подсудности, поэтому заверено печатью ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала". Данное ходатайство направлено в Арбитражный суд Ростовской области заказным письмом с уведомлением 07.10.2009 г., соответственно поступило в суд 16.10.2009, однако, зарегистрировано как новое дело под N А53-25173/2009.
Ходатайство ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" о передаче дела по подсудности было рассмотрено судьей Арбитражного суда Ростовской области Бондарь Т.С. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 02 ноября 2009 г. по делу N А53-20879/09, которое зарегистрировано 09.09.2009 при подаче иска ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)".
Данное ходатайство ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" о передаче дела по подсудности судом удовлетворено, по делу N А53-20879/09 вынесено определение от 02.11.2009 о передаче дела по исковому заявлению ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" к ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" о расторжении государственного контракта и взыскании пени за нарушение условия государственного контракта по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, действия ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" не нарушают нормы действующего арбитражного законодательства, довод истцам о нарушении норм АПК РФ необоснованны.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2009 года по делу N А53-25173/09 о возвращении искового заявления правомерно.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исковые требования ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)" к ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала" по настоящему делу вытекают из заключенного между сторонами государственного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ N 08/05 от 8 мая 2008 года.
В соответствии с п. 5.6 данного государственного контракта все споры и разногласия, возникающие между сторонами при заключении и исполнении контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения споров при помощи переговоров они рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
ООО "Центр тренажеростроения и подготовки персонала", зарегистрировано по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинский пр., 6.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение не нарушает прав ГОУ ВПО "ЮРГТУ (НПИ)", поскольку заявленный иск от 09.09.2009 принят к производству в рамках дела N А53-20879/09 и дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы определением от 02.11.2009, требования будут рассмотрены по существу. Доводы заявителя о прекращении производства по настоящему делу необоснованны, поскольку иск возвращен как ненадлежащий и поданный с нарушением правил о подсудности. Производство по делу не возбуждено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 по делу N А53-25173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-10703/2009 по делу n А32-10048/2009-28/238 По делу о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования по ненаправлению договора купли-продажи земельного участка приобретателю и об обязании предоставить земельный участок в собственность.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также