Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-20450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20450/2008-7/476

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Альбион»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.05.09г., конверты №08871, №08870),

от ГУ КК «Управление ветеринарии Северского района»:  Сокол Григорий Кириллович (паспорт № 03 08 863020, выдан Отделом УФМС по Краснодарскому краю в Северском крае 19.05.2008г.) Приказ №46-1-05 от 22.04.2004г.,

от ГУ ветеринарии КК: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.05.09г.),

от УФК по КК, Департамента по бюджету, финансам и контролю: не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление от 29.05.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008г. по делу № А32-20450/2008-7/476

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион»

к Государственному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района», Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

при участи третьего лица: Департамент по бюджету, финансам и контролю

о взыскании 156600 руб. убытков,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – ООО «Альбион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Северского района» (далее – ГУ КК «УВ Северского района»), Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее – ГУ ветеринарии КК), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК по КК) о взыскании 156600 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, к участию в деле привлечен Департамент по бюджету, финансам и контролю Краснодарского края (далее – ДБФК КК).

Решением суда от 18 декабря 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие убытков (по существу и размеру), а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбион» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих позицию ООО «Альбион». Судья необоснованно удалил из зала судебного заседания представителя Л.К. Ян, учредителя ООО «Альбион». Заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу; отбор пробы местной продукции для проведения экспертизы не производился, заключение подписано начальником ГУ «Ветуправление Северского района», а не заведующим лабораторией.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ГУ ветеринарии Краснодарского края, Департамент БФК, УФК КК, ООО «Альбион».

В суд поступили ходатайства от ООО «Альбион» и от Департамента БФК о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От Департамента БФК в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ГУ ветеринарии Краснодарского края, Департамент БФК, УФК КК, ООО «Альбион».

Представитель ГУ КК «Управление ветеринарии Северского района» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ КК Управления ветеринарии Северского района, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008г. главным госветинспектором Северского района Сокол Г.К. обществу «Альбион» было выдано предписание, согласно которому в осмотренном месте (помещения для содержания страусов, склад, ст. Северская, хутор 8 Марта) обнаружены 21 останки скелетных костей от 12 туши страусов, 1 труп страусенка 2007г.р. и в складе находится мясо от страусов в 2-х холодильниках и на полках в пакетах из полистера, обезличенные.

Госветинспектор предписал: 1) организовать сбор транспортировку и сдачу на ГУП «Тимашевский ветсанутильзавод» останки костей, внутренних органов от 21 гол страусов, 1 гол трупа страусенка. После сдачи предоставить квитанцию о приемке; 2) склад, в котором находится обезличенное мясо в 2-х холодильниках и на полке, опечатан мною (Сокол Г.К.) 10.01.08г. в 16 час. 00 мин. печатью ГУ Ветуправление Северского района. Обеспечить сохранность печати на входной двери; 3) сообщить председателю правления Ян Л.К. о прибытии его в госветуправление для решения вопроса об использовании мяса.

В период 12 апреля 2008г. с 09,10 до 17,12 час. в хут. 8 Марта осуществлялось отключение электроэнергии, что привело согласно позиции ООО «Альбион» к порче опечатанного госветинспектором мяса.

Согласно протоколу осмотра от 24.04.2008г., проведенному в х. 8 Марта, на ферме ООО «Альбион», мясо страусов в полиэтиленовых пакетах находится в неработающей холодильной камере, мясо с явными признаками гнилостного распада, без возможности проведения взвешивания, какая-либо маркировка отсутствует.

Считая, что обществу «Альбион» вследствие неправомерных действий ГУ Ветуправление Северского района причинены убытки в сумме 156600 руб. стоимость испорченного мяса, ООО «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альбион».

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, мясо, стоимость которого отыскивается ООО «Альбион» в виде убытков, было опечатано госветинспектором начальником ГУ Ветеринарное управление Северского района Сокол Г.К.

В материалы дела не представлено доказательств незаконности действие Сокол Г.К. по опечатыванию спорного мяса. В материалы дела также не представлено доказательств оспаривания действий Сокол Г.К. в установленном законом порядке обществом «Альбион» либо иным лицом.

Кроме того, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Альбион» не представлено доказательств того, что спорное мясо страусов принадлежало на  праве собственности обществу «Альбион». Как следует из материалов дела, в том числе протоколов осмотра, мясо являлось обезличенным, в том числе отсутствовали как указание на пол, возраст, клетку убитой птицы, причины убоя, ветосмотр перед убоем также не проводился. Таким образом, с учетом непредставления ООО «Альбион» каких-либо доказательств, невозможно установить ни собственника мяса (убитой птицы), ни то, каким образом данное мясо попало на территорию фермы ООО «Альбион».

При таких обстоятельствах, ООО «Альбион» не доказало наличие убытков, а также факт причинения данных убытков ГУ Ветуправление Северского района Краснодарского края, соответственно обществом и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ветууправления и наступившими последствиями в виде порчи мяса.

В связи с этим основания для удовлетворения иска ООО «Альбион» отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении решения также обосновано руководствовался следующим: в судебном заседании 11.12.2008 представитель истца пояснил, что документов подтверждающих принадлежность ООО «Альбион» мяса птицы страуса в количестве 261 кг у него не имеется, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и роспись; допрошенная 11.12.2008 в качестве свидетеля Черкасова Г.А. в судебном заседании показала, что в период вынужденного забоя птицы страусов с декабря 2007 года по январь 2008 года, исполняла обязанности руководителя ООО «Альбион». Указанная птица принадлежала ООО «Агросервис», ст. Северская. 18.12.2007 в связи с массовым падежом птицы было сообщено в управление ветеринарии Северского района. Мясо убитой птицы было помещено в склад на полки и часть в холодильник; проведенной проверкой прокуратурой Северского района установлено, что владельцем страусов является ООО «Агросервис». Установлены нарушения п.п. 1.4, 1.5, 1.10 и 2.1 ветеринарно-санитарных правил «Осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983. Страусы, отправляемые для убоя, в хозяйстве не подвергаются ветеринарному осмотру с выборочной термометрией. Описи на страусов с указанием пола, клетки, возраста не оформляются. Журнал результатов предубойного ветеринарного осмотра и термометрии животных не ведется. Мясо и другие продукты убоя обязательной ветсанэкспертизе не подвергаются (л.д.66-67).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Альбион» о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу; отбор пробы местной продукции для проведения экспертизы не производился, заключение подписано начальником ГУ «Ветуправление Северского района», а не заведующим лабораторией.

В материалы дела представлена Экспертиза №548-549 от 15.01.2008г., а также заключение ветлаборатории (л.д. 61-63 т. 1). Согласно данной экспертизе и заключению ветлаборатории в исследованных пробах мышц выделена кокковая микрофлора.

Вместе с тем, данное исследование проводилось не по пробам спорного мяса, т.е. мяса расфасованного по пакетам, находящегося в холодильниках и на полке, и опечатанного госветинспектором 10.01.2008г., поскольку от спорного мяса госветинспектором не изымались пробы согласно материалам дела.

Таким образом, указанная экспертиза, а также вопросы законности содержащихся в ней выводов и процедуры проведения, не имеют отношения к рассматриваемому спору в силу ст. 67 АПК РФ, и не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Альбион».

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ООО «Альбион» о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих позицию ООО «Альбион».

В силу ст. 159 АПК РФ удовлетворение ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, к апелляционной жалобе ООО «Альбион» были приложены письменные документы, подтверждающие по его мнению его позицию по существу спора.

Изучив представленные документы (договор аренды №7 от 01.07.05г., выписка из протокола №5 заседания районной комиссии по эффективному использованию земель сельхозназначения от 25.11.05г. №360, ветудостоверение №02-28 000087 от 15.08.05г.) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не являются доказательствами наличия оснований для удовлетворения иска ООО «Альбион», в том числе они не подтверждают незаконность действий ГУ КК Ветуправление Северского района, не подтверждают право собственности ООО «Альбион» на спорное мясо (как указывалось мясо было обезличено, и данные документы также не подтверждают принадлежность мяса и страусов кому-либо), а также наличие причинно-следственной связи между действиями госветинспектора и наступившими последствиями в виде порчи мяса.

Таким образом, ООО «Альбион» не доказало убытки по существую. По размеру убытки также не доказаны, в том числе обществом не представлено доказательств того, что спорное мясо в случае неопечатывания, могло быть реализовано. Так, обществом не представлено наличия у него права на реализацию этого мяса (поскольку не подтверждена принадлежность),  а также отсутствуют доказательств ветеринарного освидетельствования убитых птиц с целью установления соответствия мяса санитарно-эпидемиологическим нормам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ