Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-9282/2010 по делу n А32-6240/2010 По требованию об отмене определения, которым прекращено производство по делу об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной одноэтажной пристройки, а также об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-9282/2010
Дело N А32-6240/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 по делу N А32-6240/2010 (судья Черновой А.А.) о прекращении производства по делу по иску Администрации города-курорта Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "АВАСО" о сносе самовольной постройки,
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400231455896);
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400231455902), ходатайство о рассмотрении без участия представителя,
установил:
администрация г. Сочи обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАСО" (далее общество) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной одноэтажной пристройки площадью застройки 112,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Шкиперский, 1, а также об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по указанному адресу, и привести его в первоначальное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "АВАСО" осуществляет строительство одноэтажной пристройки на земельном участке, не отведенном для строительных целей, без разрешения на строительство.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик продал спорное имущество (объект) физическому лицу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.05.2010 (л.д. 90).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Сочи обжаловала данный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права. Суд не выяснил обстоятельства, послужившие основанием к регистрации права собственности на спорный объекта ООО "АВАСО", в частности решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.02.2010, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку администрация г. Сочи не являлась участником судебного процесса. К участию не была привлечена Гарбуз Л.Н., права которой затрагивал предъявленный администрацией иск о сносе объекта самовольного строительства.
Суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; ответчиком по иску выступает лицо, осуществившее самовольное строительство. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу, собственником спорного имущества является физическое лицо.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара за обществом с ограниченной ответственностью "АВАСО" признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое строение лит. А1 магазин-салон общей площадью 117,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Шкиперский, д. 1 (л.д. 74 - 76).
06.05.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АВАСО" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - 67% готовности, общей площадью 117,6 кв. м. Адрес местоположения: РФ, КК, г. Сочи, Центральный район, пер. Шкиперский, 1. Инвентарный номер: 03:426:002:000082650:А1, Литер А1 (л.д. 56).
06.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма АВАСО" и Гарбуз Людмилой Николаевной заключен договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства (л.д. 91).
17.05.2010 на основании указанного договора за Гарбуз Людмилой Николаевной зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - 67% готовности, общей площадью 117,6 кв. м. Адрес местоположения: РФ, КК, г. Сочи, Центральный район, пер. Шкиперский, 1. Инвентарный номер: 03:426:002:000082650:А1. Литер А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 90).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, указав, что Гарбуз Л.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Материалами дела статус Гарбуз Л.Н. не подтвержден.
Однако, на момент вынесения определения о прекращении производства собственником спорной постройки являлся Голозубов Сергей Иванович, что следует из выписки из ЕГРП от 22.09.2010 N 50/105/2010-459. Голозубов С.И. индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается справкой ИНФНС N 8 по Краснодарскому краю.
Вместе с тем, неустановление указанных обстоятельств не привело к принятию необоснованного судебного акта.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (подпункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку обязательным ответчиком по настоящему делу подлежит привлечению гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, то суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 по делу N А32-6240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-9119/2010 по делу n А53-6329/2010 По делу о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в непривлечении в качестве ответчиков по делу госорганов и в неисследовании обстоятельств, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, признании незаконным решения антимонопольного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также