Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А53-11016/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11016/2005-С2-36

29 февраля 2008 г.                                                                              15АП-796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вышегородцева И.А.: не явился, извещен (уведомление №  15356)

от СПК ВС «Искра»: не явился, извещен (уведомления №№  15354, 15355)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2007 г.

о пересмотре определения суда от 03 мая 2007г.

по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле № А53-11016/2005-С2-36  

о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС «Искра»,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС «Искра» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  индивидуальный предприниматель Вышегородцев Игорь Алексеевич (арбитражный управляющий) с заявлением по установлению во внеочередном порядке требований о выплате ему  вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего  СПК ВС «Искра» в сумме 78166 рублей 70 коп., а также расходов на опубликование сообщений, предусмотренных  ст. 28, 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ в размере 8507 рублей 80 коп. 

 Определением от 03.05.07 (л.д. 107) требования индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича удовлетворены.

 06 ноября 2007 года конкурсный управляющий общества СПК ВС «Искра»   Кравцов И.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (л.д. 115) о пересмотре определения от 03.05.07 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом конкурсный управляющий указал, что 23.08.07 им получено заявление ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ о включении в реестр требований должника К указанному заявлению приложены расходные кассовые ордера от 23.08.05 и договор займа средств должнику, из которых следует, что часть вознаграждения Вышегородцеву И.А.  выплачена наличными денежными средствами из имущества должника.

Решением от 27.12.07, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 03.05.07 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил судебный акт, назначил судебное заседание. Суд указал, что конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие частичное погашение должником задолженности перед временным  управляющим на сумму 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 963 от 25.08.05 г.  Указанные документы существовали на день рассмотрения вопроса обоснованности требований индивидуального предпринимателя, однако не были исследованы судом, поскольку факт их наличия стал известен конкурсному управляющему после вынесения определения суда от 03.05.07 г.  Факт получения арбитражным управляющим из кассы должника 25000 рублей в заседании 04.12.07 г. подтвердил также представитель предпринимателя.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Вышегородцев Игорь Алексеевич просит отменить решение от 27.12.07. По мнению заявителя, суд не выяснил причину, по которой конкурсный управляющий должника узнал о  расходном кассовом ордере лишь 23.08.07, в то время как должен был узнать  о нём ранее. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении, заявление подлежало возврату.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий СПК ВС «Искра», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам") вытекает, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю, что доказывается при подаче заявления.

Из материалов дела следует, что спор связан с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении обоснованности требований арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за период осуществление полномочий временного управляющего  должника. 

 В качестве основания для пересмотра определения суда заявитель указывает на документы, подтверждающие частичное погашение должником задолженности перед арбитражным управляющим, а именно расходный кассовый ордер № 963 от 25.08.05 (л.д. 146) на выплату временному управляющему денежных средств от должника в сумме 25000 рублей. 

Суд установил, что указанные документы существовали на день рассмотрения вопроса обоснованности требований индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича, однако не были исследованы судом, поскольку факт их наличия стал известен конкурсному управляющему только 23.08.07 (после подачи ФГУСП «Искра СКВО МО заявления о включении в реестр должника на сумму указанную в расходном кассовом ордере от 25.08.05 с  приложением к заявлению указанных документов и договора займа средств должнику для  их выплаты временному управляющему).

Доказательств того, что от органов управления должника ранее 23.08.07 с передачей бухгалтерской и иной документации внешнему или конкурсному управляющему передавался расходный ордер № 963  от 25.08.05 г. в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

В этой связи не может быть принят во внимание довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку указанные документы свидетельствуют о частичном погашении должником задолженности перед индивидуальным предпринимателем Вышегородцевым И.А., и их оценка могла повлиять на принятие иного судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, решением от 27.12.07 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 03.05.07, назначил дату рассмотрения требования в судебном заседании (л. д. 160-162).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2007 года по делу № А53-11016/2005-С2-36 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова