Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-10449/2009 по делу n А53-10259/2009 По делу о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными (ничтожными).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 15АП-10449/2009
Дело N А53-10259/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Басс К.А., паспорт, доверенность от 16.04.2009
от ответчиков:
ООО "Монолитстрой" - Котов А.В., паспорт, доверенность от 10.04.2009
ООО "Антек" - представитель не явился, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.09.2009 по делу N А53-10259/2009
по иску ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала
к ответчикам ООО "Монолитстрой", ООО "Антек"
о признании сделок недействительными (ничтожными)
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
закрытое акционерное общество КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала закрытого акционерного общества КБ "Кедр" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Монолитстрой", ООО "Антек", ответчики) о признании сделок недействительными (ничтожными).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не вправе обжаловать решение третейского суда.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Алексеевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Монолитстрой" в нарушение условий кредитного договора N 49/410-лв от 21.02.2007 г. осуществило действия по выводу имущества и финансовых средств из своего законного владения. Действия ООО "Монолитстрой" и ООО "Антек" по заключению оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными и разумными, они свидетельствуют о том, что были осуществлены с намерением причинить вред ЗАО КБ "КЕДР" и воспрепятствовать ему в возврате кредита. Данные сделки были заключены для создания у третьих лиц видимости смены собственника имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, суд лишил возможности ЗАО КБ "КЕДР" права на изменение предмета иска.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО "Монолитстрой" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Антек" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
ООО "Антек", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО КБ "КЕДР" в лице Ростовского филиала ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО "Монолитстрой", ООО "Антек" о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества от ООО "Монолитстрой" к ООО "Антек".
В обоснование требований истец указал, что 21.02.07 г. между ним и ООО "Монолитстрой" был заключен кредитный договор N 49/410-лв, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.08 г. к кредитному договору и дополнительного соглашения N 2 от 03.10.08 г. к кредитному договору. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ООО "Монолитстрой" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям, в виде Траншей на срок до 20.02.10 г. Согласованный сторонами лимит кредитной линии составил 130 млн. руб.
Истец указал, что ООО "Монолитстрой" принадлежало на праве собственности 17 квартир, согласно перечню, указанному в исковом заявлении. При этом данные квартиры принадлежали ООО "Монолитстрой" согласно отчету по основным средствам. Впоследствии правообладателем указанных квартир стало ООО "Антек".
Истец считает, что действия ответчиков по заключению оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными и разумными, так как они свидетельствуют о том, что были осуществлены с намерением причинить вред истцу и воспрепятствовать ему в возврате кредита.
Таким образом, как усматривается из действий ответчиков, данные сделки были заключены для создания у 3-их лиц видимости смены собственника имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истец указывает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества были заключены между ответчиками в то время, когда лимит кредитования со стороны ООО "Монолитстрой" был исчерпан, строительство объектов (указанных в заявке соискателя кредитных и инвестиционных проектов) за весь период кредитования, начиная с 21.02.07 г. и по настоящее время так и не начато.
В судебном заседании суда первой инстанции от 30.06.09 г. истец представил уточнение предмета исковых требований, просил суд признать сделки по отчуждению недвижимого имущества от ООО "Монолитстрой" к ООО "Антек" недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
ООО "Монолитстрой" указало, что истцом в иске не указаны основания, вследствие которых сделки должны быть признаны недействительными. Ответчик представил в материалы дела копию решения постоянно действующего Третейского суда "Окружной арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 10.12.08 г., на основании которого между ответчиками заключено мировое соглашение от 10.12.08 г. в отношении спорного имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в определении от 30.06.09 г. обязал истца уточнить основание иска.
В судебном заседании 02.09.09 г. истцом представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указано, что ООО "Монолитстрой" не представило Третейскому суду документы, подтверждающие, что данное общество на дату окончания договора займа N 13 от 25.08.06 г. располагало достаточными денежными средствами для того, чтобы полностью вернуть сумму займа ООО "Антек".
Истец полагает, что ООО "Монолитстрой" и ООО "Антек" заключили соглашение о передаче последнему имущества на сумму 35 млн. 535 тыс. 100 руб. во исполнение договора займа N 13 от 25.08.06 г., заключили данный договор непосредственно для вывода имущества с целью уклонения от расчетов ООО "Монолитстрой" с кредиторами.
Также по приведенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям истец считает, что передача недвижимого имущества от ООО "Монолитстрой" к ООО "Антек" является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд отменить решение Третейского суда "Окружной арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу N ТСО61-2-2008 от 10.12.08 г.
ООО "Монолитстрой" пояснил, что истец не является лицом, участвующим в третейском разбирательстве, в данном случае не может быть применена часть 2 ст. 230 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ и ст. 233 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обосновывая исковые требования, истец указал на мнимость сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые были заключены между ответчиками в то время, когда лимит кредитования со стороны ООО "Монолитстрой" был исчерпан и последним уточнением исковых требований просил суд отменить решение Третейского суда "Окружной арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" по делу N ТСО 61-2-2008 от 10.12.08 г.
Судом первой инстанции установлено, ООО "Антек" обратилось в постоянно действующий Третейский суд "Окружной арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании задолженности по договору займа N 13 от 25.08.06 г. в размере 35 535 100 руб.
В решении Третейского суда от 10.12.08 г. по делу N ТСО 61-2-2008 указано, что дело подведомственно третейскому суду на основании Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, заключено 24.11.08 г. между ООО "Антек" и ООО "Монолитстрой". Указанным решением было утверждено мировое соглашение от 10.12.08 г., заключенное между ООО "Антек" и ООО "Монолитстрой", производство по делу прекращено.
По мировому соглашению, заключенному в рамках дела N ТСО 61-2-2008, ООО "Монолитстрой" признало сумму долга перед ООО "Антек" в размере 35 535 100 руб. и обязалось в срок до 10.12.08 г. передать последнему недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Монолитстрой" на праве собственности, а именно, 17 квартир согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Указанное недвижимое имущество 10.12.08 г. передано ООО "Монолитстрой" в собственность ООО "Антек" по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае речь идет об оспаривании истцом действий ответчиков по передаче недвижимого имущества в рамках заключенного между ними мирового соглашения по спору, который рассматривался третейским судом.
Исходя из смысла заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ следует, что истец, по сути, ходатайствует об отмене решения третейского суда.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК РФ.
Главой 30 АПК РФ предусмотрен особый порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов и соответствующее заявление об отмене решения третейского суда должно быть рассмотрено судом в самостоятельном порядке, а не в рамках уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец не являлся стороной в третейском разбирательстве.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Монолитстрой" в нарушение условий кредитного договора N 49/410-лв от 21.02.2007 г. осуществило действия по выводу имущества и финансовых средств из своего законного владения. Единственный учредитель ООО "Монолитстрой" Атаманчук В.В. путем заключения договора купли-продажи продал свою долю в уставном капитале ООО "Монолитстрой" другому лицу, при этом не сообщил о смене состава участников ООО "Монолитстрой" в ЗАО КБ "КЕДР". По условиям кредитного договора N 49/410-лв от 21.02.2007 г. ООО "Монолитстрой" обязано было информировать ЗАО КБ "КЕДР" о предстоящей продаже своих активов, либо передача их в любую иную форму собственности, и о предстоящем изменении состава участников общества. Выход Атаманчук В.В. из состава участников ООО "Монолитстрой" существенно повлияло на выполнение условий вышеуказанного кредитного договора выразившееся в не возврате заемных средств. Недвижимое имущество - 17 квартир, которое принадлежало ООО "Монолитстрой" и перешедшее в собственность к ООО "Антек" передано от ООО "Монолитстрой" к ООО "Антек" в то время когда единственным учредителем ООО "Монолитстрой" являлся Атаманчук В.В., который лично был заинтересован по выводу имущества с ООО "Монолитстрой". Действия ООО "Монолитстрой" и ООО "Антек" по заключению оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными и разумными, они свидетельствуют о том, что были осуществлены с намерением причинить вред ЗАО КБ "КЕДР" и воспрепятствовать ему в возврате кредита.
Данные доводы подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Требования, предъявляемые к содержанию мотивировочной части решения суда, определены в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО "Монолитстрой" заключен кредитный договор N 49/410-лв от 21.02.2007 г. и дополнительное соглашение от 24.07.2008 к нему с лимитом кредитной линии в размере 130 000 000 руб. на срок до 20.02.2010 г.
Истец в исковом заявлении указал, что недвижимое имущество в виде 17 квартир согласно отчету по основным средствам за период: 30.06.2008 - 30.06.2008 г. принадлежало на праве собственности ООО "Монолитстрой" (т. 1 л.д. 4-5).
Податель жалобы указал, что заключенное между ООО "Антек" и ООО "Монолитстрой" мировое соглашение является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, мировое соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Суд апелляционной инстанции отмечает, заявителем в качестве способа защиты избраны одновременно несколько оснований признания мирового соглашения недействительным как оспоримой сделки, так и ничтожной, противоречащей законодательству РФ.
В данном случае отсутствует факт заключения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-10282/2009 по делу n А01-1534/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также