Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-2546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2546/2009

26 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

от общества: представителя по доверенности  Погореловой С.В., доверенность от 21.01.2009 г., действительна до 31.12.2009 г.

от таможни: представитель не явился (уведомление 22242 вручено 16.06.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможня

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2009г. по делу № А32-2546/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании недействительным требования принятое в составе судьи С.В. Русова

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее –таможня) о  признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2008 г. № 323.

Решением суда от 20.04.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в полном размере уплачены таможенные сборы на таможенное оформление временных ГТД при применении процедуры периодического временного декларирования товара. Законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, не устанавливалось обязанности по повторной оплате таможенных сборов за оформление полных ГТД  при применении процедуры периодического временного декларирования одного и того же товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что поскольку уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, таможенной сбор за таможенное оформление уплачивается  отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель общества не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 27.06.2002 г. в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Краснодара, за основным государственным регистрационным номером 1022301440380, свидетельство серии 23 № 001921791, ИНН 2309079754.

Общество осуществляло экспортные операции в 2008 году в соответствие с условиями заключенных экспортных контрактов.

В связи с этим заявителем были оформлены временные таможенные декларации № 10309030/310808/0001328, №10309030/310808/0001329, №10309030/120908/0001466, № 10309030/090908/0001424, №10309030/250808/0001270, № 10309030/090908/0001426, из которых ГТД №№ 10309030/260808/0001280, 10309030/220808/0001260 - отозваны. Платежными поручениями от 19.08.2008 г. № 1380 и от 02.09.2008 г. № 1524 осуществлена оплата таможенных сборов, в размере 600 000 руб.

В последующем, в соответствие с нормами таможенного законодательства РФ, осуществлено оформление полных таможенных деклараций №10309030/100908/0001445, № 10309030/120908/0001465, № 10309030/260908/0001626, № 10309030/290908/0001661, № 10309030/090908/0001423, № 10309030/190908/0001557.

22.12.2008 г. таможня направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 16.12.2008 № 323, согласно которому в срок не позднее 11 января 2009г. общество должно уплатить задолженность по уплате таможенных сборов в размере 350 000 рублей, а также пеню за несвоевременную уплату таможенных сборов в размере 12 053,34 рублей.

29.01.2009 г. таможней, в связи с неисполнением обществом требования от 16.12.2008 № 323 в срок для добровольной уплаты (11.01.2009), соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса РФ, вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от № 12 в сумме 350 000 рублей и пени на 29.01.2009 в размере 18 726,66 рублей. В банк плательщика направлено инкассовой поручение от 29.01.2009 № 12.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

Согласно ст. 60 ТК РФ при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

В соответствие со ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относятся таможенные сборы.

Согласно п. 1 ст. 357.10 ТК РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.04 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» утверждены ставки таможенных сборов за таможенное оформление.

Пунктом 7 данного постановления установлено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

До 8 июля 2008 года таможенные органы, руководствуясь данным пунктом постановления Правительства Российской Федерации, завершали таможенное оформление товаров, задекларированных в полной таможенной декларации, только при повторной оплате таможенного сбора за таможенное оформление товаров.

По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.04 № 863 Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.06 № ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.06 № КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.04 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Кроме того, как следует из подпункта 31 п. 1 ст. 11 ТК РФ, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июля 2008 года по делу № А47-2238/2007 АК-22.

В целях обеспечения единообразия действий таможенных органов при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется процедура периодического временного декларирования, ФТС России направила письмо от 25 августа 2008 года № 01-11/34707 «О таможенных сборах за таможенное оформление» во все таможни с соответствующими разъяснениями о применении действующего законодательства.

Указанными выше актами даны разъяснения о применении норм таможенного законодательства, регулирующих правоотношения по уплате таможенных платежей при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется процедура периодического временного декларирования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом не должны повторно уплачиваться таможенные сборы за таможенное оформление постоянных ГТД при том, что оно уже уплатило таможенные сры за оформление временных ГТД при таможенном оформлении того же самого товара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова