Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-18018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18018/2008

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «АААМК»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления 17.05.09г., 20.05.09г.),

от МИ ФНС №17 по РО: Тищенко Алла Васильевна (паспорт № 60 05 530005, выдан ОВД Егорлыкского района Ростовской области 15.02.2006г.) по доверенности от 29.05.2009г. №1878, Кудрина Наталья Николаевна (паспорт № 60 01 765287, выдан Зерноградским РОВД Ростовской области 04.12.2001г.) по доверенности от 15.06.2009г. №2434, Яловая Марина Сергеевна (паспорт № 60 05 271034, выдан Егорлыкским РОВД Ростовской области 06.05.2005г.) по доверенности от 17.06.2009г. №03-08/2549?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АААМК»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу № А53-18018/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АААМК»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зерноградскому району

о признании незаконным решения,

принятое судьей Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АААМК» (далее – ООО «АААМК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зерноградскому району (далее – ИФНС по Зерноградскому району РО) о признании недействительным решения №68 от 18.09.2008г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 11 января 2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по Зерноградскому району РО №68 от 18.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части применения штрафа по п. 1 ст 122 НК РФ в сумме 137224,46 руб., как не соответствующее п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АААМК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выявленный «проблемный» характер поставщиков, непредставление документов в подтверждение перевозок приобретенных у них товаров не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товаров, в дальнейшем использованных обществом  в предпринимательской деятельности, и отсутствии соответствующих затрат. Недобросовестность ООО «АААМК» не была установлена налоговым органом и не доказана им в суде. Нарушение правил ведения книги покупок не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Ст. 169 НК РФ не содержит требований об обязательной  расшифровке подписей лиц, выдавших счет-фактуру. Отсутствие расшифровки подписей также не является основанием для отказа в вычете.

ООО «АААМК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие общества.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области с 29.04.2008г. по 22.08.2008г. проведена выездная налоговая проверка ООО «ООО МК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: ЕСН, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, земельный налог, налог на добавленную стоимость, налога на прибыль, налог на имущество, страховые взносы на ОПС, транспортный налог.

По итогам   проведения проверки составлена справка   о проведении выездной налоговой проверки от 27.06.2008г., вручена директору  Алексаняну А.У. 27.06.2008г.

Составлен акт выездной налоговой проверки № 68   от 22.08.2008г. Акт вручен директору  ООО «ААА МК» Алексаняну А.У. 22.08.2008г.

Уведомлением №11.08-01/13106 от22.08.2008г. заявитель приглашен на рассмотрение материалов проверки на 15.09.2008г. Уведомление вручено директору Алексаняну А.У., а также направлено по почте заказным письмом.

Общество письмом № 6 от 13.08.2008г. представило документы согласно реестру. Общество 10.09.2008г. направило возражения по акту выездной налоговой проверки. Материалы   проверки и   разногласия общества   рассмотрены инспекцией, что отражено в протоколе № 11.02.-20/13959 от 15.09.2008г.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 68 от 18.09.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решение вручено директору общества Алексаняну А.У. 18.09.2008г.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме -126265,66 руб., по налогу на прибыль -20 958,80 руб., по УСН -238,60 руб., доначислены налоги: НДС – 631 328,38 руб., налог на прибыль – 104794,00 руб., УСН- 1193,00 руб., доначислены пени по НДС- 137370,78 руб., по налогу на прибыль – 19099,00 руб., по УСН -70,50 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в УФНС России по Ростовской области.

Решением № 16.23.-17/2785 от 04.12.2008г. Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области от 18.09.2008г. № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая незаконным решение ИФНС по Зерноградскому району №68 от 18.09.2008г., ООО «АААМК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль по ЗАО «Инвестпром» на сумму 104794,00 руб., так как представлены все необходимые первичные документы для подтверждения понесенных расходов.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки с ООО «Инвестпромом» (л.д.43-72 т.3). Судом установлено, что из договоров следует, что поставщик ООО «Инвестпром» производит поставку щебня ООО «АААМК».

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции указал, что доставка щебня из г. Шахты производилась транспортом     ООО «Инвестпромом» или транспортом ООО «АААМК», представить доказательств, подтверждающий указанный факт, заявитель не может (протокол судебного заседания от 25.12.2008г.).

В качестве подтверждения понесенных расходов общество представило авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Судом установлено, что ни в период проверки, ни в период апелляционного обжалования в УФНС России по Ростовской области платежные документы не были представлены.

В материалы дела представлены материалы встречной проверки, из которых следует, что ООО «Инвестпромом» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, финансово- хозяйственную деятельность не ведет, не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО «АААМК» не представило суду доказательств, свидетельствующих об использовании щебня, приобретенного у ООО «Инвестпром».

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие  доказательств фактического совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров ООО «Инвестпром» в адрес ООО «АААМК», отсутствие доказательств легитимности получения квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков от ООО «Инвестпром», оцениваются в совокупности с обстоятельствами, выявленными в ходе встречной проверке, согласно которой ООО «Инвестпром» финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствие доказательств факта использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности.

Таким образом, реальность хозяйственных операций не подтверждена и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 104794,00 руб., пени 19099,00 руб.

Суд первой инстанции также признал правильным вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование,