Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-23443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-23443/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-23443/2008

26 июня 2009 г.15АП-2638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 12.05.09г.),

от ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: Кабачек Максим Игоревич (удостоверение УР №357685, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 01.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10 февраля 2009г. по делу № А53-23443/2008-С5-47

по заявлению ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения №18079 от 21.01.2008г.,

принятое судьей Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее –ИФНС по Ворошиловскому району) о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 18079 от 21.01.2008г.

Решением суда от 10 февраля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения налогового органа. 28 апреля 2008г. ООО «Медиа-Маркт-Ростов1», реорганизованное в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону №18079 от 21.01.2008г. Определением суда от 21 мая 2008г. заявление было возвращено обществу. Причиной возврата послужило то, что в установленный срок заявитель не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 24 ноября 2008г. ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» повторно обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. между возвращением первоначального заявления определением суда от 21.05.2008г. и повторным обращением заявителя в арбитражный суд –.11.2008г. истекло 6 месяцев. Реорганизация ООО «Медиа-Маркт-Ростов1», на которую ссылается заявитель как на уважительную причину пропуска срока, завершена 30.04.2008г. (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации), то есть до возвращения арбитражным судом первого заявления –.05.2008г. С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание причины, указанные заявителем, а также длительность периода времени, в течение которого заявитель не воспользовался правом на судебную защиту, суд пришел к выводу, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, а, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после самой даты реорганизации общество должно было пройти сверку налоговых платежей в пяти московских налоговых инспекциях, одной инспекции в г. Ростове-на-Дону, одной инспекции в г. Краснодар, одной инспекции в г. Самара и в четырех инспекциях в г. Санкт-Петербурге; кроме того, должны были быть закрыты банковские счета, открыты счета новых филиалов; кроме того между возвращением первого заявления и подачей второго общество участвовало в нескольких других судебных процессах.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества в командировке.

Представитель налоговой инспекции возражает против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением от 18.06.09г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя общества, в том числе его руководителя либо иного лица, привлеченного на основании договора об оказании юридической помощи. Кроме того, в ходатайстве общество указало на необходимость представления дополнительных доказательств. Однако обществом не указано, какие именно доказательства будут представлены, и в подтверждение каких обстоятельств дела. Более того, обществом не обоснована с учетом требований ст. 268 АПК РФ невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что первоначальное заявление общества было возвращено обществу. Повторное заявление было принято к производству, суд разъяснил  необходимость представления суду подтверждающих документов.

Представителем налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены заинтересованного лица ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №23 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

Предприниматель не возражает против проведения процессуальной замены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области №54-К от 23.01.2009г. «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области» ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС №23 по Ростовской области. МИ ФНС №23 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей  и иных вопросов деятельности ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №23 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции обжалуемое решение налоговой инспекции № 18079 от 21.01.2008г. не обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, а потому установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит исчислению с момента получения оспариваемого решения налогоплательщиком.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговой инспекции от 21.01.2008г. получено налогоплательщиком 23.01.2008г. Таким образом, срок на обжалование решения налоговой инспекции истекал 23 апреля 2008г.

С заявлением в Арбитражный суд Ростовской области ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратилось 24 ноября 2008г., т.е. с пропуском установленного срока более чем на 6 месяцев.

Судом первой инстанции правильно отказано в признании уважительной причину пропуска срока в связи с тем, что первоначальное заявление об оспаривании решения налоговой инспекции было подано обществом в установленный срок и было возвращено определением суда от 21 мая 2008г., которое было получено ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» только в августе 2008г.

Судом первой инстанции было установлено и повторно проверено судом апелляционной инстанции, что фактически согласно представленным копиям конверта и уведомления, 15.08.2008г. заявителем было получено определение по другому делу - №А53-6624/2008-С5-23 (том 1, листы дела 23-24).

Первоначальное заявление было возвращено обществу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: в нарушение пункта 5 статьи 125, пункта 3 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; в нарушение пункта 5 статьи 126 АПК РФ заявителем не подтверждены полномочия Збигнева Здулечного, выдавшего доверенность на имя Моховикова М.Ю., который подписал исковое заявление.

Таким образом, с момента возвращения первоначального заявления и до подачи настоящего заявления прошло более 5 месяцев.

При этом судом первой инстанции было установлено, что заявителю не требовалось значительное количество времени для подготовки и оформления нового заявления, поскольку к заявлению общества были приложены следующие документы: доверенность лица, подписавшего заявление; копия оспариваемого решения; почтовая квитанция; копия свидетельства о государственной регистрации; платежное поручение на уплату госпошлины; документы, подтверждающие правопреемство ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и определение о возвращении заявления от 21.05.2008г. Ни один документ в обоснование заявленного требование заявителем представлен не был. По этим причинам заявление общества также было оставлено без движения определением суда от 27.11.2008г.

Судом первой инстанции также обоснованно не была признаны в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования решения налоговой инспекции проводившаяся в организации процедура реорганизации, поскольку реорганизация завершилась 30.04.2008г. (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации), то есть до возвращения арбитражным судом первого заявления –.05.2008г.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о том, что после самой даты реорганизации общество должно было пройти сверку налоговых платежей в пяти московских налоговых инспекциях, одной инспекции в г. Ростове-на-Дону, одной инспекции в г. Краснодар, одной инспекции в г. Самара и в четырех инспекциях в г. Санкт-Петербурге; кроме того, должны были быть закрыты банковские счета, открыты счета новых филиалов; кроме того между возвращением первого заявления и подачей второго общество участвовало в нескольких других судебных процессах.

Обстоятельства необходимости осуществления сверки налоговых платежей, открытия, закрытия банковских счетов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налоговой инспекции.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» уже на момент подачи первого заявления было принято решение об обжаловании решения ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону №18079 от 21.01.08г. Таким образом, сверка налоговых платежей не могла препятствовать повторному обращению общества в арбитражный суд.

Факт участия ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в нескольких других судебных процессах, также не может свидетельствовать