Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-9118/2010 по делу n А53-6337/2010 По делу о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в подготовке и проведении торгов по продаже арестованного имущества, признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по объявлению торгов несостоявшимися, об обязании объявить торги несостоявшимися, провести повторные торги, признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении доступа заявителя к информации о проведении торгов, в непринятии мер по устранению нарушений при организации и проведении торгов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-9118/2010
Дело N А53-6337/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Худяков М.А. по доверенности от 02.03.2010 г.,
от заинтересованного лица: представитель Сафарян Н.С. по доверенности от 09.04.2010 г.,
от третьих лиц: УФССП по Ростовской области - представитель Савченко Ю.А. по доверенности, от Неклиновского районного отдела судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "Вита Бай" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Натальи Рафкатовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу N А53-6337/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Бутенко Натальи Рафкатовны
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области
при участии третьих лиц Неклиновского районного отдела судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "Вита Бай", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бутенко Наталья Рафкатовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о:
- признании незаконными действий ТУ ФАУГИ по Ростовской области, выразившихся в подготовке и проведении торгов 16.10.2009 г. по продаже арестованного имущества Самарского В.С. и Самарской А.А. и оформленных протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 16.10.2009 г., с нарушением требований ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке";
- признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ по РО, выразившегося в неисполнении обязанности по объявлению торгов несостоявшимися и об обязании ТУ ФАУГИ объявить торги несостоявшимися, провести повторные торги;
- признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ, выразившегося в необеспечении доступа заявителя к информации о проведении торгов 16.10.2009 г.;
- признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений при организации и проведении торгов 16.10.2009 г. по продаже арестованного имущества Самарского В.С. и Самарской А.А.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неклиновский районный отдел судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью "Вита Бай", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
Решением суда от 05.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение прав заявителя не доказано, порядок проведения торгов не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Бутенко Н.Р. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, допустив незаконное бездействие в части неинформирования предпринимателя о проведении торгов, ТУ ФАУГИ создало условия к ограничению в допуске предпринимателя к участию в торгах по продаже арестованного имущества, к участию в торгах допущены лица, которые подали заявки позже сроков, установленных в сообщении о торгах, торги должны проводиться в месте нахождения имущества, а проводились в г. Ростове-на-Дону, хотя имущество должника находится в Неклиновском районе.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявителем не доказан факт незаконности бездействия ТУ ФАУГИ, признание незаконным бездействия на может восстановить права заявителя по делу, объявление об аукционе опубликовано надлежащим образом в официальном печатном информационном органе исполнительной власти субъекта РФ и в сети Интернет, Бутенко не воспользовалась предусмотренной законом возможностью получить информацию об аукционе.
УФССП по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не должен был информировать заявителя о проводимых исполнительных действиях, так как Бутенко Н.Р. не являлась стороной исполнительного производства, заявитель не доказал, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлиявшие на правильное определение победителя торгов, либо имели место факты незаконного отказа кому-либо в участии в торгах.
В судебном заседании представители Бутенко, ТУ ФАУГИ и УФССП поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.
Неклиновский отдел УФССП и ООО "Вита-Бай" отзывы на апелляционную жалобу не представили. После перерыва представитель ООО "Вита-Бай" устно пояснил, что жалобу считает необоснованной, решение просил оставить без изменения. В судебное заседание представитель Неклиновского отдела УФССП, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 61/64/366/3/2009-СД о взыскании денежных средств с главы КФХ Самарского В.С. в пользу ООО "Ростов-Агро" на основании определения арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 г. об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23989/09 судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на заложенное имущество должника - 6 земельных участков. Данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем 27.07.2009 г. по акту описи и ареста и постановлением от 03.08.2009 г. передано на реализацию.
21.08.2009 г. ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение N 454 р/а от 21.08.2009 г., которым осуществление реализации недвижимого имущества поручено представителю Росимущества ООО "Вита-Бай".
16.10.2009 г. ООО "Вита-Бай" проведены торги, по результатам которых был составлен протокол об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.
Считая, что указанные торги проведены с нарушением действующего законодательства РФ и нарушают права Бутенко Н.Р. как потенциального участника торгов, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Из текста статей 198 - 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия (бездействия) органа государственной власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждено.
Как видно из материалов дела, Бутенко Н.Р. участия в торгах не принимала. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что совершенные в процессе подготовки и проведения торгов действия (бездействие) ТУ ФАУГИ по Ростовской области направлены на искусственное сужение круга потенциальных участников торгов (путем исключения из него Бутенко Н.Р.) и ущемляют права заявителя как потенциального участника торгов.
Между тем, данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, нарушений при проведении торгов от 16.11.2009 г. по реализации арестованного имущества не допущено: торги проведены лицом, уполномоченным на их проведение компетентным органом (каковым исходя из Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, является Росимущество), на основании государственного контракта от 06.04.2009 г. N 8\09, согласно которому ООО "Вита-Бай" передана обязанность совершать (за вознаграждение) от имени ТУ Росимущества по Ростовской области действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Порядок проведения торгов также не нарушен.
Так, согласно п. 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Материалы дела свидетельствуют о том, что данные требования закона организатором торгов соблюдены: извещение о проведении аукциона по продаже имущества Самарского В.С., Самарской А.А. опубликовано в газете "Наше Время" от 15.09.2009 г. N 298. Данное периодическое издание, как правильно указал суд первой инстанции, является официальным органом (печатным изданием) органов исполнительной власти Ростовской области в силу ч. 1 ст. 4 Областного Закона Ростовской области от 29.12.2003 г. N 85-ЗС "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, Постановлений Законодательного Собрания Ростовской области, правовых актов Администрации (Губернатора) Ростовской области и органов исполнительной власти Ростовской области", п. 1 Распоряжения Главы Администрации Ростовской области от 05.06.1997 г. N 213. Сообщение о проведении торгов содержит все предусмотренные положениями приведенной выше статьи сведения. Извещение о проведении аукциона также размещено 15.09.2009 г. на сайте ООО "Вита-Бай" в сети "Интернет" www.vita-bai.ru в разделе "Продажа имущества".
Таким образом, требования законодательства РФ в части размещения для всеобщего обозрения информации о предстоящих торгах (в том числе с учетом объема размещенной информации) ТУ ФАУГИ соблюдены, совершенные указанным органом действия по подготовке к торгам являлись необходимыми и достаточными для привлечения всех заинтересованных лиц к участию в торгах по реализации земельных участков Самарского В.С. и Самарской А.А. Действуя разумно и осмотрительно, Бутенко Н.Р., реализуя намерение принять участие в торгах, могла и должна была ознакомиться с соответствующей информацией, негативные последствия от несовершения заявителем соответствующих действий не могут быть переложены на государственный орган, в полной мере исполнивший возложенные на него Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанности.
Ссылка заявителя на незаконность бездействия ФАУГИ, выразившегося в необеспечении доступа заявителя к информации о проведении торгов 16.10.2009 г., оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена им, поскольку как указано выше, обязанность опубликования информации о проведении торгов для всеобщего доступа данным органом исполнена, а обязанности информирования о предстоящих торгах непосредственно и лично каждого из их (торгов) потенциальных участников нормами действующего законодательства РФ не предусмотрена.
Порядок и сроки ответа государственных органов на обращения граждан регламентированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ. Однако доказательств обращения Бутенко Н.Р. непосредственно в ТУ ФАУГИ материалы дела не содержат. Кроме того, названный закон не регламентирует правоотношения, связанные с порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества, а потому его нарушение (даже если оно имело бы место) не может повлиять на оценку законности действий (бездействия) ФАУГИ, совершенных уполномоченным органом при реализации соответствующих полномочий. В этой связи приведенный довод заявителя жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что запросов о дате и времени проведения торгов, равно как и о предоставлении иной информации, связанной с проведением спорных торгов, Бутенко Н.Р. непосредственно в ТУ ФАУГИ по Ростовской области не направляла (соответствующая переписка велась ею со Службой судебных приставов и с ООО "Вита-Бай"), а потому соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом необоснованными.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и УФССП по Ростовской области, на которое Бутенко Н.Р. указывает в апелляционной жалобе, также не влияет на существо правоотношений по настоящему делу, в котором предметом требований является признание незаконными действий (бездействия) иного государственного органа - ТУ ФАУГИ по Ростовской области. Учитывая, что действия Службы судебных приставов по предоставлению (либо отказу в предоставлении) информации о ходе исполнительного производства лицу, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, и действия ФАУГИ как органа, уполномоченного на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, не являются взаимосвязанными, законность действий одного из указанных органов не влияет на оценку законности действий (бездействия) другого органа. В этой связи доводы Бутенко Н.Р., касающиеся действий (бездействия) Службы судебных приставов и ее должностных лиц, апелляционным судом во внимание не принимаются как не относящиеся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы о нарушении ФАУГИ при проведении торгов положений законодательства РФ, регламентирующих место проведения торгов (заявитель полагает, что торги должны были быть проведены в месте нахождения имущества должника - Неклиновском районе Ростовской области, в то время как они проводились в г. Ростове-на-Дону), а также порядок допуска к участию в торгах (предприниматель
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-9077/2010 по делу n А53-2584/2010 По делу о взыскании страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также