Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 по делу n А32-5483/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5483/2009

23 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от инспекции: представитель не явился (уведомление от 08.06.09г. № 21357);

от предпринимателя: представитель не явился (уведомление от 06.06.09г. № 21356);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009г. по делу № А32-5483/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушко Веры Александровны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лабинску Краснодарского края

об оспаривании постановления административного органа,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушко Вера Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Лабинску Краснодарского края (далее – инспекции) о признании незаконным и отмене постановления № 2 от 03.02.09г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 24.03.09г. постановление изменено в назначения вида административного наказания, административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. заменено на предупреждение. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Вместе с тем, инспекция не учла смягчающие административную ответственность предпринимателя обстоятельства (раскаяние предпринимателя, незначительность просрочки в представлении сведений об изменении места жительства, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не представила документы, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.08г. предприниматель зарегистрировалась по новому месту жительства (Ростовская область, пос. Зимовки, ул. Октябрьская, 108), а сведения об этом представила в инспекцию, как видно из поданного ею в налоговый орган заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе - 20.01.09, нарушив таким образом трехдневный срок, установленный в п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

02.02.08г. усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, инспекция составила протокол № 009823 об административном правонарушении (л.д. 34).

03.02.09г.  руководитель инспекции принял постановление № 2 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные о месте жительства в Российской Федерации.

В силу п. 5 данной статьи, индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию сведений об изменении места жительства  подтвержден материалами дела и не отрицается предпринимателем.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Проверяя законность принятого инспекцией 03.02.09г. постановления, суд первой инстанции правильно установил, что при производстве по делу о совершенном предпринимателем правонарушении и назначении ей наказания инспекция не учла смягчающие административную ответственность предпринимателя обстоятельства (раскаяние предпринимателя, незначительность просрочки в представлении сведений об изменении места жительства, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ правомерно признал незаконным и изменил постановление инспекции от 03.02.09г. № 2 в части назначения предпринимателю вида административного наказания, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, применив к предпринимателю административное наказание, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина