Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2009 по делу n А32-3602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3602/2009

28 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ЗАО "Куликовское": Пензиева С.В., доверенность № 9/7 от 11.12.2008, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куликовское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года по делу № А32-3602/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Куликовское"

к заинтересованному лицу - Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в отказе приема документов к субсидированию и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Куликовское" (далее – ЗАО «Куликовское») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным действия (бездействия), выраженного в отказе приема документов к субсидированию и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что заявитель собрал и представил пакет документов для получения субсидий на возмещение сельхозпроизводителям части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам на 2008 год, но департамент отказал в приеме заявления, ссылаясь на наличие в справке задолженности по налогам. Доказательством отказа заявитель указал письмо 64.02-355/09-04 от 06.02.2009 года

Решением суда от 23 марта 2009 года в удовлетворении требования отказано.  Решение мотивировано тем, что документальных доказательств обращения с заявлениями №877,878 и 879 от 01.12.2008 года заявителем с приложением необходимых документов нет, а следовательно, не подтверждается отказ в приеме указанного заявления и документов.

Не согласившись с указанным выводом, закрытое акционерное общество "Куликовское" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что подтверждением факта обращения и отказа является письмо от 06.02.2009 года, которому суд не дал оценку. Податель жалобы также ссылается на то, что суд не дал оценку вопросу по существу – препятствует или не препятствует получению субсидии наличие налоговой задолженности, если она, как указывает податель жалобы, является просроченной (невозможной ко взысканию) и находится на лицевом счете налогоплательщика лишь в силу того, что налоговый орган ее не исключает.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы по основаниям, изложенным в жалобе.

Департамент, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в заседании не принял, отзыв не представил. В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя департамента.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 года ЗАО «Куликовское» обратилось с заявлением в департамент с просьбой дать официальный ответ по вопросу отказа в регистрации заявления на субсидировании кредитов, полученных на приобретение товароматериальных ценностей и сельскохозяйственной техники в 2007 года по трем кредитным договорам (л.д.16), в ответ на которые Департамент дал ответ о необходимости предоставления справки об отсутствии у заемщика просроченной задолженности по налоговым и иным обязательным платежам, указал, что перечень документов является обязательным и исчерпывающим. Департамент не проверяет причину возникновения задолженности перед налоговыми органами, а также возможности ее списания, на основании изложенного департамент не имеет право принять документы ЗАО «Куликовскаое» к субсидированию.

Указанное письмо, которое заявитель счел подтверждение отказа в приеме ранее представленных заявления и документов на субсидирование, послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель, оспаривая отказ в принятии документов,  не доказал совершения указанного действия, т.е. отказа.

Так, заявитель ссылается на заявления №877,878 и 879 от 01.12.2008 года, которые не принял Департамент. Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств представления этих заявлений в департамент не имеется. Не является таким подтверждением и письмо от департамента от 06.02.2009 года, так как в нем не указано, что документы представлялись и в их приеме было отказано. Из содержания письма следует разъяснения необходимости представления справки по налоговой задолженности, При отсутствии которой департамент не вправе принять документы.

Соответственно, суд не имел оснований удовлетворить требование заявителя, признав незаконным отказ и восстановить нарушенное право заявителя. обязав рассмотреть представленное заявления и документы.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел вопрос по существу, безосновательны. Суд не вправе выйти за предмет спора, а предметом спора был отказ в приеме заявления и приложенных документов, но не иное.

Следовательно, заявитель не лишен возможности, представив документы в той комплектности, которую считает достаточной, получив доказательства   представления документов (под расписку или путем сдачи на почту заказным письмом с описью вложения), при возможном отказе в рассмотрении указанных документов для восстановления нарушенных прав обратиться в суд. Получив отказ в выдаче субсидий, ЗАО «Куликовское» вправе также оспорить отказ по существу.

На момент обращения в суд по данному делу, ни то, ни другое действие (бездействие) департамента не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Уплаченную при обращении в апелляционный суд  государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2009 года по делу № А32-3602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Куликовское" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова