Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-17337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17337/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой            С.С.

при участии:

от истца: глава КФХ Милешин В.И., представитель Андриевская О.В. по доверенности от 11.12.2008г.

от ответчика: директор Кидло Н.В., представитель Семенов В.Е. по доверенности от 11.01.2009г., представитель Соловьев А.В. по доверенности от 22.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Вивас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2008г.  по делу № А32-17337/2008

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Вивас"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис"

о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества,

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Вивас" (далее – хозяйство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (далее – общество, ответчик) о взыскании по договору поставки 580000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Решением от 14 ноября 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ) истцом не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе хозяйство просит отменить решение от 14.11.2008г. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В качестве довода жалобы заявитель ссылается, что трактор К-700 А постоянно выходил из строя в силу выявляющихся в процессе работы неисправностей. Истцом оспаривается факт проведения капитального ремонта трактора. В претензии от 21.07.2008г. ответчик уменьшил общую продажную стоимость товара на 80000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком ненадлежащего качества товара. В апелляционной жалобе истец также ссылается, что поскольку устранение поломок трактора требовало определенного времени, во время сева истец вынужден был заключить договор уборки сахарной свеклы со сторонним лицом.

В отзыве не апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь, что переданный хозяйству трактор 1991 года выпуска является капитально отремонтированным, гарантийные обязательства по обслуживанию трактора выполнялись ответчиком надлежащим образом, на тракторе К-700 А работал механизатор, не имеющий удостоверения, на момент подачи искового заявления трактор находился в исправном состоянии, что подтверждается актом от 23.07.2008г., подписанным истцом, ответчиком и представителем гостехнадзора, в связи с неоплатой хозяйством задолженности за полученный трактор общество было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с хозяйства 900000 рублей в рамках дела № А32-18113/08, после указанных обстоятельств хозяйство обратилось к обществу с настоящим иском. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (ч.2. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – оспаривания хозяйством проведения капитального ремонта трактора К-700 А – обществом представлены  следующие документы: договор купли-продажи у колхоза «Заря» трактора К-700 А, а также спецификация, счет-фактура, акт сдачи-приемки и накладная к договору,  приказ общества о принятии в ремонт трактора К-700 А, ведомости дефектов на ремонт трактора, счета-фактуры на приобретение запасных частей, карточка счета 41.5. на списание ТМЦ трактора.

Учитывая, что истцом оспаривается факт проведения капитального ремонта трактора К-700 А, а также то, что причины возникновения неисправностей трактора К-700 А в актах о неисправностях стороны не зафиксировали, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить экспертизу по делу,  поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

После получения судом из экспертного учреждения материалов судебного дела и экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (поставщик) и крестьянским фермерским хозяйством "Вивас" (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники от 24.01.2008г. № 05 (л.д.5), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, в том числе, трактор К-700 А капитально-отремонтированный в количестве 1 ед. по цене 1480000 рублей, а покупатель обязался принять технику и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора.

На основании выставленного ответчиком счета от 24.01.2008г. № 13 (л.д.6) на общую сумму 2200000 рублей для оплаты стоимости товара: 1). трактора К-700 А капитально-отремонтированного в сумме 1480000 рублей, 2). бороны дисковой БДМ 6*4 П «М» с катком  стоимостью 720000 рублей     истец платежным поручением от  30.01.2008г. № 13 (л.д.7) произвел предоплату товара в размере 1300000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки товара от 30.01.2008г. № 5 (приложение № 2 к договору поставки) продавец передал, а покупатель принял трактор К-700 А,    1991-го года выпуска, заводской номер 9011450, номер двигателя отсутствует, КПП № 21504, основной мост № 9972089; другой мост № 8482989, цвет желтый, трактор находится в технически исправном состоянии. В указанном акте зафиксировано, что покупатель претензий по качеству и комплектности не имеет. Техника принята на гарантийное обслуживание.

В соответствии с письмом от 15.07.2008г. № 211 (л.д.26-27) ответчик (продавец) сообщал истцу о необходимости  исполнения истцом (покупателем) обязательств по договору в части оплаты оставшейся  суммы за товар в размере  900000 рублей.

Письмом от 31.07.2008г. № 14 истец сообщил ответчику о том, что поставленный по договору трактор имеет недостатки, которые выявляются неоднократно, а также о том, что истец в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ отказывается от исполнения договора поставки и просит произвести возврат уплаченной за товар суммы в размере 580000 рублей. 

Ссылаясь, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, поскольку  в ходе эксплуатации трактор К-700  А  неоднократно выходил из строя, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с назначением судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, был ли по состоянию на 24.01.2008г. (момент получения истцом) произведен капитальный ремонт трактора К-700 А, год выпуска 1991, заводской номер 90011450, номер двигателя отсутствует, КПП № 21504, основной мост № 9972089, второй мост № 8482989, цвет желтый?

2. Определить причины возникновения неисправностей трактора К-700 А (отсутствие капитального ремонта,   неправильная эксплуатация трактора, иные причины).

3. Являются ли выявленные поломки трактора  К-700 А неустранимыми или выявляющимися многократно?

4. Могли ли выявленные поломки происходить после капитального ремонта трактора  К-700 А?

В соответствии с заключением от 24.05.2009г. № 126/13.2. (эксперты Томаев А.В., Васильев С.В. предупреждены об уголовной ответственности) эксперты пришли к следующим выводам:

1. Определить, был ли по состоянию на 24.01.2008г. произведен капитальный ремонт трактора К-700 А не представляется возможным. На момент исследования признаков капитального ремонта не выявлено. Из исследовательской части заключения следует, что вывод о невозможности установления производства капитального ремонта трактора   обусловлен тем, что запись о показания счетчика моточасов в акте сдачи-приемки отсутствует, определить срок эксплуатации трактора, его износ с момента передачи не представляется возможным. Из заключения не следует, что экспертами проводилась разборка трактора.

2. Причиной возникновения неисправностей трактора К-700 А является износ, предельный износ деталей, перечисленных в исследовательской части.

3. Поломки трактора К-700 А являются устранимыми при соблюдении технологии ремонта. Появление их возможно по истечении срока эксплуатации заменяемых узлов, агрегатов, деталей согласно технологии их замены.

4. Выявленные поломки могли происходить после капитального ремонта трактора К-700 А при несоблюдении технологии ремонта и по истечении срока эксплуатации заменяемых узлов, агрегатов, деталей.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, специальными правилами (статья 518 ГК РФ) регламентируются последствия нарушения поставщиком условий договора поставки о качестве поставляемых товаров. В этом случае поставщику, получившему уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, предоставлено право заменить их и тем самым избежать негативных последствий, в частности необходимости удовлетворения требований покупателя, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец уведомлял ответчика о недостатках товара (письмо от 28.04.2008г. № 08, л.д.13, письмо от 28.07.2008г. № 13, л.д.28) , которые ответчиком были устранены путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актами об устранении недостатков от 13.05.2008г. (л.д.18), от 22.05.2008г. (л.д.21), от 10.07.2008г. (л.д.25), от  02.07.2008г. (л.д.26), от 01.08.2008г. (л.д.30).

Подписанными истцом и представителем ответчика актами от 08.05.2008г.  (л.д.19), от 27.05.2008г.  (л.д.22), от  02.07.2008г. (л.д.26), от 10.07.2008г. (л.д.79) установлено, что трактор находится в исправном состоянии.

В подписанной представителем ответчика претензии от 27.05.2008г. (л.д.23) указано, что неисправность (выход из строя гидравлики и рулевого управления трактора) произошла в результате нарушения хозяйством (истцом) правил проведения ежедневного технического обслуживания трактора (доливки масла в гидробак).

Из материалов дела также следует, что 23 июля 2008г. в КФХ «Вивас»   использовался в работе трактор К-700 А, и механизатор Матийчук Г.И., не имея при себе не предъявил инспектору Гостехнадзора удостоверение тракториста-машиниста и правоустанавливающие документы на сельскохозяйственное транспортное средство. При этом по базе данных государственного органа Гостехнадзора удостоверение тракториста-машиниста Матийчук Г.И. не выдавалось. В связи с изложенным, КФХ «Вивас»   привлечено к административной ответственности (постановление от 25.09.2008г. о назначении административного наказания, л.д.52-53). Доказательств обжалования хозяйством указанного постановления в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом от 23.07.2008г. (л.д.82), подписанным главным государственным инспектором Гостехнадзора  Писковцевым В.Г., заместителем директора ООО «Дон-Сервис» Семеновым В.Е., а также главой КФХ «Вивас»  Милешиным В.И.   комиссия установила, что трактор находится в исправном состоянии и задействован на дисковании почвы с дисковым агрегатом БДМ 4*4. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель, потребовав замены вышедших из строя некоторых частей товара, реализовал свои права, предоставленные статьей 475 ГК РФ. Помимо изложенного, в соответствии с частью второй названной нормы в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Предъявление и удовлетворение требований замены некоторых частей товара исключает возможность применения такого последствия передачи товара ненадлежащего качества, как отказ от исполнения договора.

Подписанный  истцом и представителем инспекции Гостехнадзора акт рассмотрения претензий от 12.05.2008г. (л.д.15) о неисправностях не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  В соответствии с письмом Государственной инспекции Гостехнадзора от 27.10.2008г. № 25/99 (л.д.75)  государственный инспектор сообщает о недействительности акта рассмотрения претензий от 12.05.2008г. ввиду того, что указанные в пункте 1 сведения: «представитель предприятия-поставщика не прибыл (письмо исх. № 08 от 28.04.2008г.)» не соответствуют действительности, а именно: при