Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-26235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26235/2008

29 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Стройпроектизыскания» принятое в составе судьи Кондратова К.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2009 г. по делу № А32-26235/2008 о взыскании 210699 руб. 50 коп.

по иску: ООО НПО «Стройпроектизыскания»

к ответчику: ООО «Фирма Инженер»

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Стройпроектизыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Фирма Инженер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 22.03.2007 г. № 16 и от 28.03.2007 г. № 20 в сумме 201 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 601,50 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор от 22.03.2007 г. № 16 и взыскать с истца сумму авансового платежа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 г. по первоначальному иску: с ООО «Фирма «Инженер» в пользу ООО НПО «Стройпроектизыскания» взыскана задолженность по договору от 28.03.2007 г. № 20 в сумме 113 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 179,34 руб., а также 3 900,19 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску: суд расторг договор от 22.03.2007 г. № 16, заключенный между ООО «Фирма «Инженер» и ООО «НПО «Стройпроектизыскания». С ООО «НПО «Стройпроектизыскания» в пользу ООО «Фирма «Инженер» взыскано 50 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик признал заявленные истцом требования в части взыскания 113 830 руб.  задолженности за выполненные работы по договору от 28.03.2007 г. № 20, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании названой задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.03.2007 г. № 16, а также удовлетворяя встречный иск о расторжении договора № 16 от 22.03.2007 г. и взыскании суммы авансового платежа уплаченного по нему суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение и передачу истцом ответчику работ по договору от 22.03.2007 г. № 16 в предусмотренный срок и в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НПО «Стройпроектизыскания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 87 268 руб. (стоимость выполненных работ на момент расторжения договора № 16 от 22.03.2007 г.), 3 422 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора № 16 от 22.03.2007 г. и взыскании с истца в пользу ответчика 50 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел то, что до истечения срока выполнения работ по договору № 16 от 22.03.2007 г., ответчик устно заявил о расторжении договора по его инициативе. На момент его расторжения работы по договору были выполнены на 90 %, и с учетом произведенного аванса стоимость выполненных работ составила 87 268 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с расторжением договора по инициативе заказчика и неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ на момент заявления о расторжении договора № 16 от 22.03.2007 г. в размере 87 268 руб. и указал, что считает данный договор расторгнутым по инициативе заказчика, на основании устного заявления последнего. На данную претензию ответчик не прореагировал и возражений не направил, что дает право истцу считать договор расторгнутым по инициативе заказчика (ответчика) в письменном виде. По мнению заявителя жалобы, названое извещение о расторжении договора по инициативе заказчика и выплате произведенных работ в соответствии с ГК РФ считается офертой, которая по умолчанию стороной получившей оферту и не направившей возражение считается принятой. Суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, поскольку истцом приобщены к материалам дела: отчет о выполнении полевых работ, таблица лабораторных исследований и смета выполненных работ которым суд первой инстанции не дал оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы, именно в части отказа истцу в удовлетворении его требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика основанных на договоре № 16 от 22.03.2007 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Стройпроектизыскания» и ООО «Фирма «Инженер» заключен договор от 22.03.2007 г. № 16 на инженерные изыскания.

Согласно п. 1.1 договора от 22.03.2007 г. № 16 заказчик (ООО Фирма «Инженер») заказывает, принимает и оплачивает, а исполнитель (ООО «НПО «Стройпроектизыскания») производит и сдает инженерно-геологические изыскания на объекте: «Пристройка к существующему зданию столовой пансионата «Химик» в пос. Новомихайловский».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 191 346 руб. (без НДС).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ двадцать дней со дня получения аванса.

ООО «Фирма «Инженер» произвело оплату аванса в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.03.2007 г., что сторонами настоящего спора не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что условия спорного договора исполнены им частично, в связи с устным заявлением ответчика о расторжении договора.

Как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ: на момент расторжения договора № 16 от 22.03.2007 г. работы выполнены истцом на сумму 137 268 руб. (без НДС), ввиду чего с учетом авансового платежа, задолженность ответчика перед истцом составила 87 268 руб. (без НДС).

Поскольку ответчик, несмотря на претензии истца, не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление, в котором просил суд расторгнуть договор от 22.03.2007 г. № 16 и взыскать с истца сумму авансового платежа в размере 50 000 руб.

Заявленный иск был мотивирован длительным не исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями спорного договора, что является основанием для расторжения договора и возврата полученного аванса в сумме 50 000 руб.

Оценив условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применили правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации. Вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не передал заказчику готовую техническую документацию, соответствует материалам дела.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку суд первой инстанции установил, что техническая документация заказчику не передана, то обоснованно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что у заказчика не наступила обязанность к оплате невыполненной работы и  взыскали с ответчика 50 000 руб. перечисленного аванса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы в соответствии с условиями спорного договора частично истцом выполнены, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Так, истцом в материалы дела представлен журнал горных выработок, в котором в качестве объекта указано: «Пристройка к столовой пансионата «Химик», а также содержится указание на то, что данный журнал начат - 20.03.2007 г. окончен 22.03.2007 г. Таким образом, поскольку спорный договор был подписан сторонами настоящего спора 22.03.2007 г., то названный журнал ведение которого начато до заключения спорного договора не может быть оценен апелляционным судом как относимое доказательство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отчет о выполнении полевых работ также не может быть принята апелляционным судом. Истцом не представлено доказательств его передачи (направления) ответчику (заказчику) в установленные договором сроки, в том числе не представлено доказательств направления данного отчета совместно с претензией № 141 от 25.10.2007 г., а также совместно с письмом исх. № 226 от 18.12.2008 г., поскольку ссылки на данный отчет в названных документах не содержится.

Апелляционный суд также не принимает доводы заявителя о том, до истечения срока выполнения работ по договору № 16 от 22.03.2007 г., ответчик устно заявил о расторжении договора по его инициативе, а также о том, что на момент расторжения работы по договору были выполнены на 90 %, как документально не подтвержденные.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что из материалов дела невозможно достоверно установить момент и основание устного отказа заказчика (если такой имел место) от исполнения спорного договора. Претензия истца № 141 от 25.10.2007 г. содержащая указание на то, что заказчик якобы отказался от исполнения условий спорного договора с учетом того, что работы должны были быть выполнены в течение 20 дней с даты получения аванса (28.03.2007 г.), т.е. до 17.04.2007 г. была направлена ответчику только 25.10.2007 г., т.е. по истечении более 6 (шести) месяцев после даты окончания работ.