Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-26235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Поскольку при разрешении вопроса о выплате подрядчику стоимости выполненных им работ при расторжении (отказе) заказчиком договора до наступления срока его окончания правовое значение имеет как сам момент такого отказа, так и причины отказа (утрата интереса заказчика к результату работ; просрочка подрядчика в их исполнении и пр.), а из материалов дела невозможно установить как сам момент такого отказа, так и причину отказа, то ссылка истца на претензию № 141 от 25.10.2007 г. не может быть принята апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку на претензию № 141 от 25.10.2007 г. ответчик не прореагировал и возражений не направил, что дает право истцу считать договор расторгнутым по инициативе заказчика (ответчика) в письменном виде, а названое извещение о расторжении договора по инициативе заказчика и выплате произведенных работ в соответствии с ГК РФ считать офертой, которая по умолчанию стороной получившей оферту и не направившей возражение считается принятой, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Апелляционным судом с учетом того, что оферта должна исходить непосредственно от лица выступающего с тем либо иным предложением, а акцепт должен быть полным и безоговорочным, не установлено оснований для признания «молчания» ответчика относительно расторжения спорного договора его согласием с тем, что договор № 16 от 22.03.2007 г. расторгнут по его инициативе.

В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Пунктом 3 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия   просрочки   исполнения   наступают   при   нарушении   конечного   срока выполнения работ. Неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательства явилось основанием для прекращения договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Инженер» 27.02.2009 г. направило в адрес ООО НПО «Стройпроектизыскания» претензию с предложением о расторжении договора № 16 от 22.03.2007 г. до 04 марта 2009 г., а также о возврате полученного аванса в сумме 50 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ООО «НПО «Стройпроектизыскания» работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок не выполнило и претензию от 27.02.2009 г. оставило без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о расторжении договора от 22.03.2007 г. № 16 и возврате суммы аванса правомерными и подлежащими удовлетворению. Соответственно обосновано пришел к выводу о том, что исковое заявление истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.03.2007г. № 16 в сумме 90 690,16 руб. не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 г. по делу №А32-26235/2008-52/640 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Г. Величко