Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-8870/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8870/2009

29 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: Железновой Л.А. (паспорт 03 05 584018 выдан ОВД Калининского района Краснодарского края 21.09.04г.)

от заинтересованного лица: инспектора Кошкарь Ю.Н. (доверенность от 19.06.09г. № 6 действительна а период производства по делу, удостоверение КРД № 074183 выдано ГУВД по КК 06.11.08г. действительно до 06.11.12г.), юрисконсульта Рудаковой Е.В. (доверенность от 19.06.09г. № 7 действительна а период производства по делу, удостоверение КРД № 074192 выдано ГУВД по КК 06.11.08г. действительно до 06.11.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Людмилы Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2009г. по делу № А32-8870/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Железновой Людмилы Афанасьевны

к заинтересованному лицу Отделу внутренних дел по Калининскому району

ою оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Железнова Людмила Афанасьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Калининскому району ст. Калининская (далее - ОВД) о признании незаконным и отмене постановления ОВД от 19.03.09г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за продажу товара либо оказание услуг населению при отсутствии установленной информации.

Заявление мотивировано отсутствием у ОВД полномочий на проведение проверки в отношении предпринимателя на основании закона «О милиции». При проверке не было зафиксировано факта продажи товара, являющегося обязательным условием привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не зафиксировано события административного правонарушения: какую конкретно информацию и о чём предприниматель не предоставляла. В постановлении о привлечении к административной ответственности также не указано событие административного правонарушения.

Решением от 28.04.09г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого ей в вину правонарушения, выразившегося в том, что предприниматель продавала товар без предоставления сведений об этом товаре и его изготовителе на русском языке. Суд также признал соблюденной процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Дополнительно к возражениям против постановления, приведённым в заявлении, предприниматель ссылается на то, что из объяснений гражданки Тронь С.И., данных в ходе проверки ОВД, не следует вывод о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

ОВД в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что она доводила до сведения покупателей всю необходимую информацию о товаре и продавце. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, какой конкретно информации и в отношении кого или чего ею не было представлено. Указала, что в протоколе и постановлении не указано, что отсутствовал перевод информации о товаре на русский язык. Этого также не указывала и гр. Тронь С.И. в данной ОВД объяснительной во время проверки. Предприниматель также пояснила, что при продаже товаров она передавала покупателям переведённую на русский язык информацию об изготовителе товара и о самом товаре. Сотрудник ОВД при проверке не выяснял у неё вопроса о том, с какой информацией она продаёт товар. Эта информация прилагалась к бирке на товаре. В подтверждение предприниматель предоставила бирку на товар, который проверялся, с дополнительной информацией к ней, передававшейся покупателю при покупке им товара.

Представитель ОВД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда. На вопрос суда о том, за отсутствие информации о чём и о ком предприниматель привлечена ОВД к административной ответственности оспариваемым постановлением, составлявший протокол об АП  представитель ОВД Кошкарь Ю.Н.  пояснил, что отсутствовал перевод информации об изготовителе товара на русский язык.

На вопрос суда о том, по какой причине в протоколе об административном правонарушении также было указано, что предприниматель продаёт товар без установленной информации о продавце в то время, как в настоящем судебном заседании им заявляется о том, что эта информация имелась, Кошкарь Ю.Н.  ответить затруднился.

На вопрос суда о том, по какой причине он прямо не указал в составленном им протоколе об административном правонарушении, что на товар отсутствовала информация, переведённая на русский язык, Кошкарь Ю.Н.  пояснил, что если он бы это указал, то это была бы уже проверка, а он на её проведение не имеет права.

На вопрос суда о том, имеются ли у ОВД какие-либо собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя документы, материалы, в которых было бы прямо зафиксировано, что в момент составления протокола об административном правонарушении на продаваемый предпринимателем товар отсутствовала переведённая на русский язык информация об изготовителе товара (акты, фотографии, изъятый ценник и т.д.), Кошкарь Ю.Н.  ответил отрицательно.

На вопрос суда о том, в каком качестве в протоколе об административном правонарушении расписался Щербань И.А. и где он работает, Кошкарь Ю.Н.  пояснил, что Щербань И.Я. является сотрудником ОВД и расписался он в протоколе в качестве свидетеля.

Представители ОВД предоставили копии номенклатурного дела по жалобе предпринимателя на 8 листах и заверенные надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении от 12.03.09г. № 002032, объяснительной Тронь С.И. от 12.03.09г. и рапорта о составлении протокола от 12.03.09г. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав предпринимателя и выявившего правонарушение и составившего протокол об АП сотрудника ОВД, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.09г. инспектором БППРиАЗ ОВД по Калинискому району в торговом роллете №37, расположенном на рыночной площади ст. Калининской, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность предприниматель, было выявлен факт торговли предпринимателем женской одеждой иностранного производства в ассортименте, без наглядной информации для покупателя установленного образца об изготовителе (продавце) данного товара.

По данному факту непосредственно после обнаружения в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №002032, в котором выявленное нарушение квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 4).

19.03.09г. по данному факту заместителем начальника ОВД было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа 3000 руб. (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводу суда первой инстанции о соблюдении ОВД установленной КоАП РФ процедуры составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении: предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в совершении указанных процессуальных действий, на стадии составления протокола об административном правонарушении предприниматель также воспользовалась правом на дачу объяснений по поводу выявленных нарушений.

Судом также сделан основанный на законе вывод о наличии у ОВД права на составление в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении непосредственно после его выявления, а также на принятие постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение сотрудником милиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ст. 28.1. КоАП РФ), а также право сотрудников   милиции   требовать   от   граждан   и   должностных   лиц   прекращения административного правонарушения (ст. 11 часть 1 закона «О милиции»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неверный довод предпринимателя об обязательности продажи товара в качестве элемента объективной стороны квалифицируемого по ст. 14.5 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в продаже товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце товара.

Как указано ФАС СКО в постановлении от 24.06.08г. № Ф08-3419/2008, для квалификации правонарушения, выразившегося в продаже товаров, оказании услуг или выполнении работ при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце товара (услуги) не имеет правового значения факт выполнения работ, оказания услуг (и, соответственно, факт продажи товара) для конкретного заказчика (покупателя).

Вместе с тем, изучив материалы дела и дополнительно представленные ОВД материалы проверки, выслушав пояснения  составившего протокол об АП сотрудника ОВД и предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ОВД не доказало в установленным КоАП РФ порядке события вменяемого предпринимателю в вину нарушения.

В частности, в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имелись ли законные основаниям для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, для возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена ОВД к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Из оспариваемого постановления ОВД следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности за продажу товара при отсутствии установленной информации.

Обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и продавце предусмотрена ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон № 2300-1).

Перечень информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, который в обязательном порядке должен быть доведен продавцом до покупателя, приведён в ст. 9 закона № 2300-1.

Перечень информации о товаре (работе, услуге), который в обязательном порядке должен быть доведен продавцом до покупателя, приведён в ст. 10 закона № 2300-1.

Согласно п.п. 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Исходя из изложенного, основанием для привлечения продавца к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за непредставление покупателю информации о продавце или товаре является установление компетентным административным органом факта непредставления продавцом конкретной информации о товаре или продавце, предоставление которой является для продавца обязательным в силу требований закона № 2300-1, Правил продажи товаров и других законов,