Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-1987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобщенными к материалам дела протоколами осмотра и трудовыми договорами.

Помимо вышеуказанных услуг, работники агента осуществляли подготовку и перегон автомобилей на торговые площадки принципала, сверяли номера кузова и двигателя с документами, формировали группу автомобилей для движения в колонне.

Ссылка налогового органа на протоколы опроса покупателей автомобилей в салоне ЗАО «Авингруп», которые отрицают оказание услуг по продаже автомобилей агентом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречат договорам купли-продажи автомобилей и бухгалтерским документам.

   Наличие взаимозависимости между сторонами по агентскому договору послужило основанием для вывода инспекции о том, что целью заключения агентского договора являлось завышение расходов общества для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Исходя из положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Из материалов дела усматривается и не отрицается налогоплательщиком, что руководитель предприятия агента является сыном руководителя предприятия – принципала.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, налоговая инспекция не доказала, что такие отношения повлияли на право общества отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы на выплату агентского вознаграждения. Доказательства того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Наличие взаимозависимости между юридическими лицами не исключает применение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой инспекции о том, что расходы по выплаченному агентскому вознаграждению экономически необоснованны, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.

Материалами дела подтверждается, что агент выполнил свои обязательства по агентскому договору, а общество, в соответствии с условиями заключенного с агентом договора, выплатило последнему агентское вознаграждение за оказанные услуги.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Руководствуясь нормами статей 247, 252 НК РФ и оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что затраты заявителя по выплате агентского вознаграждения направлены на обеспечение основной деятельности общества, целью которой является извлечение прибыли.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности учета обществом этих затрат при исчислении налога на прибыль.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева