Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А32-12962/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12962/2006-42/343

29 февраля 2008 г.                                                                            15АП-653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Сочи  "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу № А32-12962/2006-42/343 о взыскании 880 693 руб. 60 коп.

по иску: МУП  "Жилищный комплекс", г. Сочи

к ответчику: МУП города Сочи  "Водоканал", г. Сочи

При участии в судебном заседании:

от истца: Ракульцев Анатолий Владимирович, паспорт 03 00 472110, выдан УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края, дата выдачи 06.12.2000 г., доверенность № 282/08-12 от 11.12.2007 г.

от ответчика: Смирнов Алексей Леонидович, паспорт 03 01 010326, выдан ОВД Хостинского района города Сочи Краснодарского края, дата выдачи 06.09.2001 г., доверенность № 86 от 12.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищный комплекс» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Водоканал» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 880 693 руб. 60 коп., в том числе 735 442 руб., перечисленных в оплату за исполнение обязательств по муниципальному контракту № 15/19 от 30.09.2002г. и 145 251 руб. 60 коп. аванса, перечисленного за ремонтные работы.

Решением арбитражного суда Краснодарского края  от 14.12.2007г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Водоканал» взыскано в пользу МУП «Жилищный комплекс» 880 693 руб. 60 коп. долга и 13 854 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 1 452 руб. 52 коп.

МУП «Водоканал» не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просит суд отменить решение суда в иске отказать. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой МУП «Водоканал» ссылается на то, что судом не дана должная оценка муниципальному контракту № 15/19 от 30.09.2002г. и предмету договора. Ответчик иск не признавал и не признает в полом объеме. Нарушение условий контракта со стороны истца началось с самого начала исполнения договора. Согласно платежных поручений №№ 2053, 1979 от 30.12.2002г. подрядчику был перечислен аванс в размере 735 442 руб., т.е. за 1 день до окончания срока выполнения работ по контракту. Это сделало невозможным выполнение ПСД в предусмотренный контрактом срок. На перечисленную истцом сумму работы фактически выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу  указал, что  срок окончания работ по контракту   31.12.2002г.  По просьбе МУП «Водоканал» заказчик письмом от 06.05.2003г. № 677/01-12 согласился продлить срок выполнения работ до 31.05.2003г. До настоящего времени ответчик к работам по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры очистных сооружений в поселке Измайловка не приступил. Причины неисполнения условий контракта, на которые ссылается ответчик необоснованны и ничем не подтверждены.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен муниципальный контракт № 15/19 от 30.09.2002г. на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей г. Сочи, по условиям которого ответчик – подрядчик (победитель конкурса на исполнение муниципального заказа) обязался в срок до 31.12.2002г. согласно графику производства (приложение № 4) выполнить работы по капитальному ремонту объектов в соответствии с перечнем объектов согласно приложению № 3 и сметной документацией, представленной на конкурсную комиссию на общую сумму 6 170 000 руб.

Приложением № 3 к муниципальному контракту № 15/19 от 30.09.2002г. в соответствии с протоколом № 19 от 24.07.2002г. заседания конкурсной комиссии определен перечень объектов по капительному ремонту:

1.                 Реконструкция очистных сооружений п. Измайловка.

2.                 Перекладка сетей водоснабжения и канализования II зоны м/р-на Голубые Дали в п. Адлер.

3.                 Реконструкция насосной станции 2-го подъема в с. Веселое (Белый аист), строительно-монтажные работы оборудование.

4.                 Сети канализации в п. Дагомыс.

5.                 Сети водоснабжения в п. Дагомыс.

6.                 Сети водоснабжения и канализования м/р-на «Блиново».

Договорная цена составляет 6 170 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит, объемы работ подлежат обязательному выполнению в пределах перечня объектов и сметной стоимости (п. 2.2., 2.3.).

Истец-заказчик обязался до начала работ перечислить аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет 1 850 000 руб. После окончания работ заказчик производит оплату выполненных работ до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 10.1 контракт действует с  момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт, является договором подряда, и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Во исполнение условий муниципального  контракта № 15/19 от 30.09.2002г. истец перечислил ответчику всего 5 341 580 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1524 от 29.09.2002г. на сумму 1 850 000 руб., № 2053 от 31.12.2002г. на сумму 235 442 руб., № 1979 от 31.12.2002г. на сумму 500 000 руб., № 1980 от 30.12.2002г. на сумму 653 170 руб., № 1954 от 26.12.2002г. на сумму 652 862 руб.,  № 1868 от 16.12.2002г. на сумму 579 944 руб., № 1869 от 16.12.2002г. на сумму 409 745 руб., № 1873 от 16.12.2002г. на сумму 460 417 руб. (т. 1 л.д. 42-49), актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений на сумму 4 460 886 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

Работы остались не выполненными на сумму 880 693 руб. 60 коп., в том числе  по реконструкции очистных сооружений в п. Измайловка на сумму 735 442 руб. 00  коп. и 145 251 руб. 60 коп. – сумма аванса по реконструкции очистных сооружений.

Так, истец перечислил ответчику 735 442 руб. целевым назначением платежа, а именно в платежных поручениях  №№ 1979 и 2053 от 30 декабря 2002г. на сумму 500 000 руб. и 235 442 руб. соответственно указано «За реконструкцию очистных ПСД из средств по кап. ремонту объектов водоснабжения и канализации, принимаемых от ведомств за декабрь 2002г. согласно реестра 2 и 3 от 30.12.2002г. по ул. Измайловка и Семеновка.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения им условий муниципального контракта № 15/19 от 30.09.2002г. в части реконструкции  очистных сооружений п. Измайловка на сумму 735 442 руб..

Реконструкция производственного объекта предусматривает проведение строительных работ в целях изменения существующих технико-экономических показателей производственного объекта и повышения эффективности его использования, предусматривающих: реорганизацию объекта; изменение габаритов и технических показателей; капитальное строительство, пристройки, надстройки; разборку и усиление несущих конструкций; строительство и реконструкцию инженерных систем и коммуникаций.

В данном конкретном случае, учитывая то обстоятельство, что очистные сооружения действовали, имелся утвержденный предельно-допустимый сброс (ПДС), согласование санитарных органов, необходимо было составить дефектные ведомости, выполнить ремонтные работы и запустить вновь в эксплуатацию очистные сооружения.

В нарушение условий муниципального контракта № 15/19 от 30.09.2002г. ответчик - МУП «Водоканал»  предусмотренные условиями контракта работы не выполнил. Ответчик представил истцу Рабочий проект «Очистная станция канализации с. Измайловка», который имеет  ряд серьезных недоработок: нет технических условий на подключение инженерных коммуникаций; включены объекты, не нужные для очистных сооружений: емкость для сбора мазута, передвижная электрическая станция, новое здание для обслуживания персонала (здание имеется в наличии); отсутствует раздел по определению ПДС; нет согласований; не проведена экспертиза проекта. Отсутствует утверждение; не полный проект по отдельным сооружениям; применена не подтвержденная практикой технология обработки сточных вод; единственный раздел по технологии обработки стоков не содержит основных строительных параметров; границы участка не соответствуют выделенному участку. Дополнительная территория не отведена в установленном порядке. Многократно завышена сметная стоимость.

Вместе с тем строительство новых очистных сооружений на месте старых очистных сооружений в п. Измайловка предметом контракта не являлось.

Предметом муниципального контракта № 15/19 от 30.09.2002г. в соответствии с протоколом № 19 от 24.07.2002г. заседания конкурсной комиссии являлся капитальный ремонт объектов, в том числе реконструкция очистных сооружений п. Измайловка.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела нет актов выполненных работ в части реконструкции очистных сооружений п. Измайловка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 735 442 руб. оставшейся неосвоенной ответчиком суммы контракта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства факта выполнения ответчиком работ на сумму аванса 145 251 руб. 60 коп.

Так, из материалов дела следует, что  истец перечислил ответчику по платежному поручению № 1524 от 27.09.2002г.  сумму в размере 1 850 000 руб.  Данная сумма составляет общий аванс по  муниципальному контракту  № 15/19 от 30.09.2002г. Из акта сверки расчетов по состоянию на 05.06.2003г., подписанного обеими сторонами и заверенного печатями организаций  следует, что работы на сумму 145 251 руб. 60 коп. ответчиком выполнены не были (т. 1 л.д. 39).   Поскольку  сумма в размере 145 251 руб. 60 коп. не была освоена ответчиком, то истец правомерно заявил требование о ее взыскании.  

#G0В соответствии со #M12293 0 9027690 1265885411 84 1970093959 685659343 2488549353 341732478 4 2641217983ст. 8 ГК РФ#S гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Нарушенные гражданские права подлежат защите (#M12293 1 9027690 1265885411 24256 503112089 893572027 2488549353 341732478 3006406560 2488549353ст. 12 ГК РФ#S).     

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы соответствуют - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края  от 14 декабря 2007г.  по делу № А-32-12962/2006-42/343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

Ю.И.Баранова