Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А53-15685/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15685/2007-С3-16

29 февраля 2008 г.                                                                              15АП-930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Горбенко А.В. по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 16754)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2008г. по делу № А53-15685/2007-С3-16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Пищевых Производств "Ставропольский"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств «Ставропольский» (далее – комбинат) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 5126994 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5265950,50 рублей.

После подачи иска завод уточнил исковые требования, просил взыскать с комбината 3326140,40 рублей основного долга, 5954136,04 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.159-160). Уточнения приняты судом.

Решением суда от 16 января 2008г. исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика взыскана уточненная сумма основного долга в размере  3326140,40 рублей. Пеня за ненадлежащее исполнение обязательств взыскана в размере 641899,59 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит начислению пеня за период с 01.02.2006г. по 05.12.2007г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» просит отменить решение от 16.01.2008г. в части снижения пени и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика пеня в размере 5265950,50 рублей. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что расчет пени был произведен по 02.05.2007г., а решением взыскивается пеня за период с 01.02.2006г. по 05.12.2007г., задержка оплаты ответчиком договорных обязательств причинила значительные сложности в работе истца, изъятие из хозяйственного оборота материалов и денежных средств и повлекла необходимость брать кредиты для пополнения оборотных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых производств "Ставропольский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и невозможности направления другого представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение доводов ходатайства ответчиком представлена копия листка временной нетрудоспособности его представителя.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов лиц участвующих в деле, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки алкогольной продукции № 19 от 20.04.2005 г. (л.д.14-17), № 77 от 16.11.2005 г. (л.д.18-21), № 02/05 от 02.05.2006 г. (л.д.22-25), по условиям которых истец обязался поставить ответчику спиртосодержащую пищевую продукцию (виноматериал виноградный), а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, в порядке и в установленный срок.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 11075106 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 26.08.2005г. № 390, от 28.08.2005г. № 392, от 09.12.2005г. № 595, от 14.12.2005г. № 605, от 16.12.2005г. № 614, от 16.12.2005г. № 615, от 09.02.2006г. № 8, от 21.02.2006г. № 11, от 22.02.2006г. №  12, от 03.03.2006г. №  13, от 06.03.2006г. № 1, от 09.03.2006г. № 2, от 20.03.2006г. № 3, от 22.03.2006г. №  4, от 24.03.2006г. №  5, от 27.03.2006г. №  6, от 29.03.2006г. №  7, от 05.04.2006г. №  9, от 07.04.2006г. №  10, от 12.04.2006г. №  13, от 17.04.2006г. №  14, от 25.04.2006г. № 15, от 28.04.2006г. № 16, от 03.05.2006г. №  17, от 11.05.2006г. №  20, от 15.05.2006г. № 21, от 18.05.2006г. № 22, от 19.05.2006г. № 23, от 23.05.2006г. № 24, от 10.06.2006г. № 25, от 10.06.2006г. № 26, от 16.06.2006г. № 27, от 16.12.2006г. № 99, от 18.01.2007г. № 1 (л.д.26-60).

Ввиду оплаты ответчиком полученной продукции не в полном объеме завод направил ответчику письмо от 14.02.2007г. (л.д.62), в котором просил погасить задолженность в размере 5676994 рублей. Ответным письмом от 21.02.2007г. (л.д.64) комбинат обязался произвести погашение задолженности в срок до 21.03.2007г.

Ввиду непогашения комбинатом задолженности завод обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После подачи иска завод уточнил исковые требования, просил взыскать с комбината 3326140,40 рублей основного долга (л.д.159-160). Заявлением от 10.01.2008г. (л.д.171) ответчик признал сумму основного долга в размере 3326140,40 рублей, арбитражный суд первой инстанции принял указанное признание в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет пени был произведен по 02.05.2007г., а решением взыскивается пеня за период с 01.02.2006г. по 05.12.2007г. Данный довод апелляционной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец уточнил исковые требования 05.12.2007г. (л.д.159-160), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5954136,04 рублей, расчет неустойки (л.д.161-163) на указанную сумму произведен именно за период с 01.02.2006г. по 05.12.2007г.

Наряду с изложенным, 14.05.2007г. стороны заключили соглашение о рассрочке исполнения обязательства от 14.05.2007г. (л.д.126), которым установили сроки исполнения обязательств ответчика перед истцом за поставленную продукцию: май 2007г. – 1000000 рублей, июнь 2007г. . – 1000000 рублей, июль 2007г. – 2326140,40 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пеня подлежит взысканию с учетом изъятия срока по предоставленной истцом отсрочке платежа.

Также судом апелляционной инстанции устанавливается, что заявлением от 10.01.2008г. (л.д.170) истец согласился с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изъятия срока по предоставленной отсрочке.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отражение в оспариваемом решении периода как с 01.02.2006г. по 05.12.2007г. без указания изъятия срока, за который пеня не подлежала начислению, с учетом правильно произведенного расчета, не может служить основанием для изменения решения.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просит увеличить сумму взыскиваемых процентов до 5265950,50 рублей.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяется судом апелляционной инстанции.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктами 6.3. договоров поставки алкогольной продукции предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 72% годовых.

Таким образом, договорная неустойка (72%) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (10 %) более, чем в 7 раз. Также, судом апелляционной инстанции отмечается, что заявленный размер процентов - 5265950,50 рублей в полтора раза превышает сумму долга, взысканную по решению суда.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт признания ответчиком долга на момент вынесения решения, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 10% годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент принятия решения, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявлением от 10.01.2008г. (л.д.170) истец согласился с расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что входит в противоречие с заявленными в апелляционной жалобе требованиями.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка оплаты ответчиком договорных обязательств причинила значительные сложности в работе истца, изъятие из хозяйственного оборота материалов и денежных средств и повлекла необходимость брать кредиты для пополнения оборотных средств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2008 г. по делу № А53-15685/2007-С3-16 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

  Председательствующий                                                         М.Г. Величко

   Судьи                                                                                          Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова