Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-8910/2010 по делу n А53-7334/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-8910/2010
Дело N А53-7334/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маховой Ю.Н.,
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: представитель Лущиков С.С. по доверенности от 12.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Ростов-ЦенртСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.06.2010 по делу N А53-7334/2010
по иску ООО "Комплектстрой"
к ответчику ЗАО "Ростов-ЦенртСтрой"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Шелест А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростов-ЦенртСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 912 606,44.
Решением от 25.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 662 609 руб. 00 коп., из которых 1 462 609 руб. 44 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения предусмотренных договором работ, которые не оплачены ответчиком. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате принятых работ к заказчику применена договорная ответственность, размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоблюдение обществом своих обязательств по качественному выполнению работ, гарантийный срок на установленные истцом окна не истек, в связи с чем недостатки подлежат устранению силами подрядчика. Заявитель также указал на то, что судом нарушено право истца на судебную защиту, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому и фактическому адресу организации.
Определением от 20.09.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 14.10.2010 объявлен перерыв до 21.10.2010 до 13 час. 55 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал об утверждении мирового соглашения. Истцом также направлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Сторонами представлен текст мирового соглашения следующего содержания: "Истец обязуется безвозмездно устранять все недостатки результата выполненных им работ по договору подряда N 561 от 03.12.2007 г. (поставка установка конструкций из ПВХ (окна) на объекте по адресу: Ростовская область г. Батайск, ул. Октябрьская 124.) в пределах гарантийного срока по договору подряда N 567 от 03.12.2007 г. т.е. до 20.11.2013,
- ответчик обязуется в срок до 30.11.2010 заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство и передача в собственность истца квартиры, в счет погашения ответчиком задолженности в размере 1 662 609 руб. взысканной с ответчика на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010,
- ответчик заключает с истцом договор участия в долевом строительстве с учетом доплаты истцом разницы между фактической ценой договора и задолженности ответчика в размере 1 662 609 руб.
В случае неисполнения ответчиком обязательств срок до 30.11.2010 предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 1 662 609 руб.
В случае не исполнения своих обязательств истцом предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами следующим образом:
- 50% суммы всех расходов по оплате госпошлины оплачивает истец;
- 50% суммы всех расходов по оплате госпошлины оплачивает ответчик.
Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: по одному экземпляру для Истца и Ответчика и один экземпляр для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны".
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: от ООО "Комплектстрой" генеральным директором Демиденко А.Н., от ЗАО "Ростов-ЦенртСтрой" - генеральным директором Коробченко Н.Н.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соглашении стороны определили, что 50% суммы всех расходов по оплате госпошлины оплачивает истец; 50% суммы всех расходов по оплате госпошлины оплачивает ответчик.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-7334/2010 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Комплектстрой" и ЗАО "Ростов-ЦенртСтрой" на следующих условиях:
Истец обязуется безвозмездно устранять все недостатки результата выполненных им работ по договору подряда N 561 от 03.12.2007 г. (поставка установка конструкций из ПВХ (окна) на объекте по адресу: Ростовская область г. Батайск, ул. Октябрьская 124.) в пределах гарантийного срока по договору подряда N 567 от 03.12.2007 г. т.е. до 20.11.2013.
Ответчик обязуется в срок до 30.11.2010 заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство и передача в собственность истца квартиры, в счет погашения ответчиком задолженности в размере 1 662 609 руб. взысканной с ответчика на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010.
Ответчик заключает с истцом договор участия в долевом строительстве с учетом доплаты истцом разницы между фактической ценой договора и задолженности ответчика в размере 1 662 609 руб.
В случае неисполнения ответчиком обязательств срок до 30.11.2010 предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 1 662 609 руб.
В случае не исполнения своих обязательств истцом предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами следующим образом: 50% суммы всех расходов по оплате госпошлины оплачивает истец; 50% суммы всех расходов по оплате госпошлины оплачивает ответчик.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО "Комплектстрой" в доход федерального бюджета 9 031,5 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с ЗАО "Ростов-ЦенртСтрой" в доход федерального бюджета 9 031,5 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-7221/2010 по делу n А53-25213/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также