Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-9698/2009 по делу n А32-14550/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 15АП-9698/2009
Дело N А32-14550/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВЕГ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.08.2009 г. по делу N А32-14550/2009 (судья Грибова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ"
о взыскании 570 570, 18 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - общество "Идеал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ" (далее - общество "ВЕГ) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 504 285,74 руб. и задолженности по коммунальным платежам в сумме 67 375,76 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 66).
Исковые требования обоснованы ссылкой на следующие обстоятельства. Общество "Идеал" на основании договора аренды от 01.01.2009 г. передало обществу "ВЕГ" во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики. 8, общей площадью 175,5 кв. м, о чем составлен передаточный акт от 01.01.2009 г. Договор был заключен с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. Согласно условиям договора арендная плата составила 200 000 руб. в месяц, коммунальные услуги общество "ВЕГ" обязалось оплачивать отдельно. Общество обязалось освободить спорное помещение до 05.02.2009 г., подписав передаточный акт, передав ключи и сделав косметический ремонт (п. п. 3.1, 3.10 договора). На протяжении двух месяцев (с 06.02.2009 г. по 06.04.2009 г.) ответчик уклонялся от передачи помещения истцу, внес арендную плату за январь 2009 г. только 100 000 руб., за февраль и март не производил оплату, в период с января по март не оплачивал коммунальные услуги.
Решением от 24 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что спорное помещение было возвращено истцу 06.04.2009 г. при подписании двустороннего акта передачи. Наличие задолженности по уплате арендной платы и коммунальных услуг за все время до возврата помещения подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ВЕГ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 12.02.2009 г. по 06.04.2009 г. отменить в связи с тем, что общество "ВЕГ" 12.02.2009 г. произвело косметический ремонт спорного помещения, о чем общество "Идеал" было извещено. Ответчик указывает на то, что неоднократно извещал истца об освобождении помещения 12.02.2009 г. Согласно позиции ответчика, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения, в связи с чем общество "ВЕГ" было вынуждено сдать ключи на хранение в администрацию Центрального округа г. Новороссийска.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Идеал" не согласилось с доводом ответчика об освобождении помещения 12.02.2009 г., пояснило, что в возражениях от 19.02.2009 г. на акт осмотра помещения и имущества от 12.02.2009 г. ответчик указал на выполнение им ремонтных работ до 28.02.2009 г. Общество "ВЕГ" не выполнило условия договора, касающиеся передачи помещения обществу "Идеал".
В судебное заседание 09 ноября 2009 г. лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
С целью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02 декабря 2009 г.
Апелляционный суд указал истцу на то, что в счет - фактуру N 19-Э-2908 от 31.01.2009 г. включена сумма за период с 01.12.2008 г. по 31.12.2008 г. Поручил пояснить, какое отношение данная сумма имеет к ответчику, использовавшему помещение в 2009 году.
Предложил ответчику дать пояснения по следующим вопросам:
- каким образом ответчик мог осуществить ремонт помещения 12.02.2009 г., если 12.02.2009 г. составлен акт осмотра нежилого помещения и имущества, возражения на указанный акт составлены 19.02.2009 г., подписанные директором ООО "ВЕГ" Грязновым В.Е., в которых указано, что ремонтные работы помещения ответчик обязуется выполнить до 28.02.2009 г.;
- согласно акту N 9/1-1-565, приложенному к апелляционной жалобе, администрация Центрального района приняла на временное хранение ключи от спорного помещения. В то же время, согласно акту от 06.04.2009 г. директор ООО "ВЕГ" Грязнов В.Е. передал ключи от спорного помещения директору ООО "Идеал" Тимошкиной Л.В. Каким образом ключи могли быть переданы Грязновым В.Е., если согласно доводам апелляционной жалобы ключи были переданы администрации Центрального округа г. Новороссийска?
Во исполнение поручения апелляционного суда от истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец с приложением подтверждающих документов указывает на то, что арендные отношения между сторонами развивались и до подписания договора 2009 г., в 2007 году и 2008 году. Истец обосновал отношение указанной судом суммы коммунальных платежей к ответчику.
Ответчик поручения суда не исполнил, пояснений по поставленным вопросам не представил.
В судебное заседание 02 декабря 2009 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, признается обеими сторонами, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2009 г. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 175,5 кв. м, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики. 8. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 22.12.1994 г., зарегистрированном в Новороссийском БТИ 15 февраля 1995 г. - л.д. 53 - 57 об.
По передаточному акту истец передал нежилое помещение ответчику (л.д. 14). Срок аренды согласован с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г.
Согласно п. 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 200 000 руб. Согласно условиям договора арендатор вносит арендную плату перечислением на счет арендодателя 100 000 руб. с 1-го по 5-е число каждого месяца, предшествующего периоду оплаты, и 100 000 руб. с 15-го по 20-е число каждого месяца, предшествующего периоду оплаты (п. 4.3 договора). Ставка арендной платы не включает оплату коммунальных услуг, а также оплату телефонного, телекоммуникационного трафика и иных услуг электросвязи (п. 4.4 договора).
Письмом от 26.01.2009 г. ответчик уведомил истца о своем обязательстве освободить помещение до 05.02.2009 г. (л.д. 19).
12.02.2009 г. сторонами составлен акт осмотра (л.д. 15 - 16), согласно которому ответчику предписывалось произвести текущий ремонт и восстановление имущества (оборудования).
На акт осмотра ответчик представил письменные возражения (л.д. 17 - 18).
27.03.2009 г. истец в адрес ответчика направил письмо, в котором уведомил ответчика о направлении ему передаточного акта и необходимости подписания акта, а также потребовал передать ключи от помещения (л.д. 26).
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 02.04.2009 г. об осуществлении ответчиком косметического ремонта помещения и о готовности подписать передаточный акт (л.д. 29).
Однако согласно материалам дела передаточный акт о возврате арендуемого имущества подписан только истцом (л.д. 27).
Заявитель указывает в жалобе, что помещение было отремонтировано и освобождено ответчиком 12.02.2009 г., однако материалами дела данный вывод не подтверждается.
Ответчик не представил доказательств того, что он направлял истцу требования принять отремонтированное помещение в соответствии с условиями обязательства.
Представленное ответчиком письмо от 02.04.2009 г., адресованное истцу, воспринимается апелляционным судом критически, поскольку в возражениях на акт осмотра помещения от 12.02.2009 г. ответчик сообщил, что обязуется выполнить ремонтные работы в срок до 28.02.2009 г., следовательно, на дату подписания акта осмотра помещение не было освобождено и обязательства по косметическому ремонту ответчиком выполнены не были. При таком положении дел подрывается доказательственное значение представленного ответчиком акта выполненных работ от 12.02.2009 г. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акт датирован той же датой что и смета на выполнение работ. По указанным причинам не имеет правового значения и акт, составленный 13.02.2009 г. о том, что ключи от помещений были переданы в администрацию Центрального района г.Новороссийска. Двусторонний акт передачи помещения подписан представителями сторон только 06.04.2009 г. (л.д. 30), из содержания акта видно, что ключи от помещений были переданы истцу директором ответчика Грязновым, а не представителями администрации.
При выяснении вопроса о соответствии п 3.10 договора, предписывающего арендатору выполнить при возврате помещения косметический ремонт при том, что срок действия согласован сторонами сроком в 1 месяц, предписаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего неосновательное обогащение, апелляционный суд установил, что спорные помещения и ранее эксплуатировались ответчиком на основании договоров аренды от 01.03.2007 г. и от 02.08.2008 г., следовательно, условие п. 3.10 договора аренды положениям главы 60 ГК РФ не противоречит.
В пункте 3.10 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора (ответчика) в течение пяти дней со дня прекращения арендных отношений освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю (истцу) по передаточному акту. Причем обязанность по возврату арендованного имущества возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указывает на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, суд обоснованно взыскал с него арендную плату за все время просрочки, а также коммунальные платежи.
Согласно представленному в материалы дела расчету, произведенному истцом (с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований), за период с 01.01.2009 г. по 06.04.2009 г. задолженность по аренде составляет 504 285 руб. 74 коп., задолженность по коммунальным платежам - 67 375 руб. 76 коп.
Все указанные в представленной истцом сводной справке о состоянии расчетов с обществом "ВЕГ" суммы подтверждены материалами дела (л.д. 76, 86, 90, 102, 78, 94, 107, 80, 108, 96, 101, 98). Дополнительные пояснения истца по счет - фактуре N 19-Э-2908 от 31.01.2009 г. принимаются апелляционным судом.
В материалах дела нет ни одного платежного документа, по которому производилась уплата арендной платы за указанный период в пользу арендодателя, как со стороны ответчика, так и со стороны иных лиц по обязательствам ответчика в порядке возложения исполнения в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик надлежаще извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства осуществления платежей по договору не представлены и апелляционному суду.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2009 г. по делу N А32-14550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ" из федерального бюджета 5 120 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 n 15АП-9691/2009 по делу n А53-17475/2009 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства удовлетворено правомерно, так как исполнение постановления судебного пристава-исполнителя повлечет преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывших из пользования должника денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также